ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области

за 1 квартал 2025 года

Практика по уголовным делам.

Не установление обстоятельств, при которых было совершено преступление, повлекло отмену приговора.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2024 Н. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16.11.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 16.11.2023 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2024 года по 4 июля 2024 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимая Н. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицая нанесение удара ножом потерпевшему, пояснила, что умысла на убийство у нее не было, в ходе ссоры она защищалась.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинского эксперта. Выводы суда о характере вреда причиненного потерпевшему и о механизме его образования, основаны, в том числе, и на основании указанного заключения эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела, эксперту были представлены постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и медицинская документация на  потерпевшего. Отвечая на поставленные следователем в постановлении вопросы, эксперт лишь изложил содержание представленных ему медицинских документов, описал установленные повреждения и указал, что они оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжких вред здоровью, количество травматических воздействий не менее одного, установленные телесные повреждения произошли от действия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, не исключено и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, то есть при нанесении не менее одного удара ножом в область левой половины грудной клетки. Экспертиза не содержит сведений на основании чего эксперт пришел к выводу, что вред здоровью потерпевшему был причинен при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. При этом, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания эксперт  на вопрос Н. и защитника указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли быть причинены и при ситуации, когда он сам напоролся на нож. Из протокола судебного заседания следует, что ответы эксперта  противоречат выводам, приведенным им в экспертном заключении. Выводы эксперта вызывали сомнения, суд отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая в полной мере устранила бы сомнения в обоснованности заключения. Суд не дал оценку показаниям эксперта  о том, что если бы удар был нанесен целенаправленно, ранение было бы глубже, были бы пробиты легкое и сердце.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и уточнения ранее данного заключения. При этом дорос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт, из показаний которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего произошли от однократного воздействия острого колюче-режущего предмета, типа ножа, учитывая направление раневого канала сверху вниз, исключил возможность его получения при падении из положения стоя или близко к нему на незакрепленную поверхность колюще-режущего предмета. При этом показания специалиста, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.06.2023 № 1751-О, также не может подменять заключение эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, положив в основу приговора заключение эксперта, при мотивировании квалификации действий Н. указал о целенаправленности действий последней при нанесении удара. Вывод суда, что причинение повреждения потерпевшему колюще-режущим предметом при размахивании представляется маловероятным, учитывая приложения силы, по направлению раневого канала, не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как в данном случае нужны специальные познания в области судебной медицины.    

С учетом изложенного, вывод суда при определении вреда здоровью потерпевшему, о механизме его причинения сделан на противоречивых, не проверенных доказательствах. Заключение эксперта не содержит описание колото-резаной раны, длину раневого канала, его направление, не содержит способы и методики экспертного исследования.

Кроме того, исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений   ст. 74 и ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, предусматривающих какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указание на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В подтверждение вины Н., как на доказательства, суд сослался на протоколы очных ставок, однако не раскрыл их основное содержание, и не дал оценку указанным доказательствам.

При назначении наказания Н. суд привел показания потерпевшей о том, что он приставал к Н., вел себя грубо по отношению к ней, и такое поведение явилось поводом к тому, что Н. ударила его ножом, признал показания потерпевшего правдивыми и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал указанное потерпевшим поведение обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. В тоже время при описании преступного деяния, суд не привел обстоятельства поведения потерпевшего, не указал было ли оно аморальным либо противоправным, как указано в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в каких действиях выразилось такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В обосновании вины Н. суд привел заключение эксперта, в соответствии с которым у осужденной были обнаружены телесные повреждения от не менее трех травматических воздействий, однако оценку заключению не дал.

В материалах уголовного дела содержится постановление от 22.08.2024 о возбуждении административного производства по факту причинения потерпевшим побоев Н. в ходе конфликта  по месту и в период времени совершения преступления осужденной в отношении потерпевшего, как указано в приговоре суда. Однако суд не проверил и не дал оценку был ли привлечен к административной ответственности потерпевший, хотя эти обстоятельства имею значение для дела.

Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В ходе которого следует полно установить обстоятельства, при которых было совершено преступление, определить направленность умысла, форму вины, характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, механизм образования телесных повреждений и правильно квалифицировать действия.

Приговор от 14.11.2024.

Апелляционное определение от 18.03.2025.

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло отмену судебного акта.

02.12.2024 в Десногорский городской суд Смоленской области поступило представление ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденной К. в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбытия наказания, поскольку является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет два действующих взыскания и характеризуется отрицательно.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.12.2024 представление ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено. Для дальнейшего отбывания наказания. К. направлена в исправительную колонию общего режима.

При разрешении представления администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденной из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции учел характеризующий осужденную материал, признание осужденной 15.11.2024 злостным нарушителем порядка отбывания наказания и пришел к выводу о наличии оснований для перевода ее в исправительную колонию общего режима.

Однако, согласно представленной копии решения Десногорского городского суда Смоленской области от 14.01.2025, постановление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от 15.11.2024 о признании К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отменено. В связи с чем указанное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17.03.2025 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 26.12.2024 отменено. Представление ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о направлении К. в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Постановление от 26.12.2024.

Апелляционное постановление от 17.03.2025.

Практика по гражданским делам.

Вывод о самостоятельной обязанности органов ГИБДД погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства повлек отмену решения суда в части.

С. обратилась в суд с иском к К., ООО «ВМ ДОМ МР», ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Раменское» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи, заключенному 19.07.2021 с К., купила у него транспортное средство. На дату сделки на сайте Autoteka.ru сведений о запрете регистрационных действий не было. Сразу после покупки транспортное средство в ГИБДД на свое имя не зарегистрировала, так как при перегоне из Московской области проявились нарушения в работе двигателя, в связи с чем автомашина находилась в ремонте. Полис ОСАГО оформила на свое имя. При обращении 26.05.2022 в отделение ГИБДД по Смоленской области в регистрационных действиях было отказано, поскольку в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, наложенные, начиная с ноября 2021 года, то есть после сделки купли-продажи, судебными приставами-исполнителями в отношении должника К. Указанные запреты к истцу отношения не имеют, наложены судебными приставами-исполнителями по долгам прежнего владельца, препятствуют регистрации в органах ГИБДД приобретенного транспортного средства на имя истца.

Определением суда (протокольная форма) от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.02.2024 исковое заявление С. удовлетворено. Постановлено освободить от ареста (снять запреты на регистрационные действия) в отношении принадлежащего С. автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.07.2024 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по городу Москве и ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 апелляционное определение от 16.07.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2021 между К. и С. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 150 000 руб. Факт передачи денежных средств (покупной цены) в указанном размере подтверждается подписью продавца К. в договоре купли-продажи. В договоре указано, что продаваемый автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре, кредите, под арестом и запретом не состоит, не находится в угоне. Транспортное средство, с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации передано покупателю С., однако, в установленный законом срок не было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя С. При обращении 26.05.2022 в отделение № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в регистрации права собственности на транспортное средство С. было отказано, поскольку в отношении указанного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем.

По делу также видно, что С. после приобретения автомобиля пользовалась им как своим собственным имуществом, в том числе осуществляла страхование своей автогражданской ответственности по договорам ОСАГО, осуществляла ремонт транспортного средства, что следует из акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 223, 454, 456, 458 ГК РФ, ст.ст. 12, 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, подтвердивших факт приобретения и использования истцом спорного автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд исходил из доказанности факта приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, указав, что истец исполнила обязательства по договору купли-продажи в части оплаты автомобиля, осуществила ремонт транспортного средства. Установив, что истец не злоупотребляет правом, не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, признал обоснованными требования истца, удовлетворив их в полном объеме, в том числе к заявленным в иске в качестве соответчиков органам ГИБДД как обладающим полномочиями по регистрации транспортных средств.

В апелляционных жалобах ответчики ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области обжалуют решение суда только в части удовлетворения иска к ним.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в соответствии с действующим с 2018 года Порядком оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 178 и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 565, подразделения ГИБДД производят лишь регистрационные действия в целях учета и допуска транспортных средств к дорожному движению. Запреты на регистрационные действия с транспортным средством накладывают и снимают судебные приставы-исполнители, сведения об этом по системе электронного взаимодействия поступают в подразделение ГИБДД и отражаются в базе данных ФИС ГИБДД-М. Само же подразделение Госавтинспекции возможности по снятию таких запретов не имеет. Более того, все имеющиеся на момент разрешения судом спора по существу запреты, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств по взысканию с Киреева Д.В. административных штрафов в пользу органов ГИБДД, уже были сняты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области на момент вынесения оспариваемого решения суда взыскателями по спорным исполнительным производствам не являлись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного С. требования к данным ответчикам.

В остальной части решение суда не обжаловано, поэтому не является предметом оценки судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.02.2024 в части удовлетворения иска С. к ответчикам ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований С. к ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области об освобождении имуществ от ареста. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение от 05.02.2024.

Апелляционное определение от 04.02.2025.

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения решений в гражданском судопроизводстве.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств

 СНТ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Десногорского городского суда Смоленской области, которым на СНТ возложена обязанность заключить с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) - АО «Спецавтохозяйство» (далее – АО СпецАТХ») договор на оказание услуг по обращению с ТКО в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указав, что на исполнение указанного решения суда требуется значительное время, т.к. необходимо создать (построить) площадку для сбора ТКО с бетонным основанием, огородить ее, изготовить и установить два контейнера для сбора ТКО, согласовать размещение данной площадки с Администрацией муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области и внести ее в реестр. В зимнее время при отрицательных температурах ведение бетонных работ невозможно. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.05.2025.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы обусловить предоставление отсрочки, а также не представлены доказательства того, что в испрашиваемый срок судебное постановление будет исполнено.

Смоленский областной суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 24.12.2024 в силу следующего.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и п.п. 9, 13 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 («Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Из приведенных положений следует, что на момент заключения договора между СНТ и региональным оператором необходимо наличие конкретного места для накопления ТКО, данные о нем должны содержаться в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердых коммунальных отходов относится, в частности, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

На основании пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г.
№ 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из вышеизложенного, за исключением случаев предусмотренных законом, обязанность создать место накопления твердых коммунальных отходов возложена на администрацию.

Из содержания заявления следует, что в СНТ место накопления ТКО не создано.

Вместе с тем заявителем представлены сведения о принимаемых мерах для исполнения решения суда. Самого факта обращения к региональному оператору для заключения договора на вывоз ТКО недостаточно, поскольку такому заключению предшествует ряд мероприятий по созданию и обустройству места накопления ТКО.

Поскольку для обустройства площадки для размещения контейнеров необходимо проведение, в том числе строительных работ по заливке площадки бетонной смесью, что требует определенных временных затрат, а также наличие благоприятных погодных условий, в суда апелляционной инстанции имелись основания полагать о наличии объективных причин, препятствующих в настоящее время исполнению решения суда, несмотря на предпринимаемые СНТ действия, направленные на исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции нашел данные обстоятельства исключительными, не зависящими от заявителя и препятствующими исполнению судебного постановления. Злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено.

С учетом изложенного, определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 24.12.2024 отменено, с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления СНТ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.05.2025.

Определение от 24.12.2024.

Апелляционное определение от 04.03.2025.

            Практика по административным делам.

Когда заявлено несколько требований неимущественного характера, которые касаются одного предмета спора, государственная пошлина, подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области), руководителю УФАС по Смоленской области Фомину В.М. о признании незаконным решения Смоленского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Леста Геймс Эдженси» и АО «Интернет-Проекты»; незаконным действия (бездействия) руководителя Смоленского УФАС России Фомина В.М., выразившиеся в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Леста Геймс Эдженси» и АО «Интернет-Проекты»; о возложении обязанности на Смоленское УФАС России повторно рассмотреть заявление административного истца в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26.12.2024 данное административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, поскольку Ф. заявлено три различных требования (о признании незаконным решения УФАС России по Смоленской области, о признании незаконным действия (бездействие) руководителя УФАС России по Смоленской области об отказе в возбуждении дела, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление), при этом государственная пошлина уплачена только за одно требование в размере 3 000 руб. Административному истцу предложено представить в срок до 16.01.2025 документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за каждое заявленное требование.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.

Смоленский областной суд, проверив материалы административного искового заявления, изучив доводы частной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи, указав, что Ф. заявлены требования неимущественного характера, которые касаются одного предмета спора.

При подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 руб. (абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, который подлежит уплате при подаче данного административного иска, составляет 3 000 руб. К административному исковому заявлению административным истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., следовательно, причин для оставления заявления без движения по данному основанию не имелось.

Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 25.12.2024 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Ф. к производству суда.

            Определение от 26.12.2024.

Апелляционное определение от 18.02.2025.

                    Практика по делам об административных правонарушениях.

Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 01.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении А. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление потерпевшим С. в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Как усматривается из материалов данного дела, согласно расписке копия постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 01.11.2024 получена С. в день вынесения постановления – 01.11.2024.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба на указанное постановление направлена заявителем почтовым отправлением 28.11.2024, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, и поступила в районный суд 02.12.2024.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении процессуального срока отказано, поскольку судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока.

В настоящей жалобе С. указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту которого вынесено оспариваемое постановление, он получил множественные переломы, его возможность передвижения на момент подачи жалобы была ограничена, в том числе в связи с последующим инфекционным заболеванием пневмония, что подтверждается соответствующей справкой.

Приведенные обстоятельства не исследовались судьей районного суда, обжалуемый судебный акт вынесен без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Представленные заявителем документы подтверждают его доводы о невозможности своевременно подготовить и подать жалобу на постановление должностного лица административного органа.

Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 17.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 17.02.2025.

Определение от 19.03.2025.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 23.09.2024 С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 04.12.2024 вышеуказанное постановление изменено путем замены вмененного С. нарушения п. 11.2 ПДД РФ на нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу, что С. нарушение пункта 11.2 ПДД РФ допущено не было, ею нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения.

Судья Смоленского областного суда с указанными выводами судьи районного суда не согласился нельзя в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении,  С. вменялось нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Однако, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 23.09.2024 второй участник ДТП М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнил требований ПДД – подать сигнал поворота налево, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, С. начала маневр обгона раньше того, как М. начал поворот налево.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения С. маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения, а локализация полученных автомобилями механических повреждений, вопреки выводам судьи, скорее подтверждает версию С. об обстоятельствах происшествия, чем опровергает ее.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем административным органом С. не вменялось нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения. При этом, событие административного правонарушения судом первой инстанции не конкретизировано, в чем выразилось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не установлено.

Выводы суда о совершении С. маневра обгона по сплошной линии разметки не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, связанные с установлением события и состава административного правонарушения, а также наличием доказательств, подтверждающих совершение С. вменяемого правонарушения, судьей районного суда не проверены.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 23.09.2024, решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение от 04.12.2024.

Решение от 15.01.2025.

Обзор подготовил судья Десногорского городского суда Смоленской области Михаленков Д.А.