ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области за 2 квартал 2026 года

 

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 18.02.2026 удовлетворено ходатайство осужденного Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2021.

Отменяя вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что осужденный Л. за период пребывания в исправительном учреждении допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имели место не на начальном этапе адаптации осужденного в исправительном учреждении, а были допущены им в августе 2023 года и январе 2025 года, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный принимает меры к погашению задолженности по гражданским иска, как в порядке отчислений из заработной платы и пенсии по инвалидности, так и путем добровольного погашения. Умышленного уклонения от погашения задолженности по гражданским искам судом не установлено.

Вместе с тем при вынесении решения судом фактически не принято во внимание, что размер причиненного ущерба составляет 3 125 000 рублей, из которых погашено 725 069,44 рублей, не учтено, что размер возмещенного Л. ущерба несопоставим с размером взысканных сумм по исполнительным документам, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, а столь незначительный размер их возмещения вызван объективными причинами.

Более того, при принятии решения учтена позиция потерпевших, сведений о надлежащем извещении которых не имеется, при этом суд пришел к выводу, что потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения Л., поскольку не представили свою позицию относительно заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По изложенным обстоятельствам постановление суда первой инстанции от 18.02.2026 отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в ходе которого, как указано судом апелляционной инстанции, необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное решение.

 

Постановление суда от 18.02.2026.

Апелляционное постановление от 20.04.2026.

 

Отсутствие должной оценки систематичности не исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей повлекло отмену постановления.

 

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 25.03.2024 М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 24.02.2026 представление начальника Рославльского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного М. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, удовлетворено. М. отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 25.03.2024, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда.

Отменяя в отношении М. условное осуждение, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что последний злостно уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, поскольку за период испытательного срока имеет три письменных предупреждения об отмене условного осуждения за отсутствие по месту жительства и смену места жительства, в отношении него неоднократно продлевался испытательный срок, то есть должных выводов для себя осужденный не сделал и продолжает не исполнять возложенные на него судом обязанности, что свидетельствуют о нежелании осужденного вставать на путь исправления.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о систематическом нарушении порядка отбывания наказания, которое в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания, не соответствуют представленным материалам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие «место жительства» конкретизируется в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под местом пребывания, согласно ст. 2 указанного Закона, понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Таким образом, сменой лицом места жительства является его перемещение из одного жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в другое жилое помещение, в котором он собирается постоянно или преимущественно проживать на предусмотренных законом основаниях.

Из объяснений осужденного следует, что он не находился по месту своего жительства  во время проверки инспектором, поскольку потерял ключи и будет проживать несколько дней у родителей по другому адресу.

Более того, согласно приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 25 марта 2024 года М. зарегистрирован по адресу родителей, фактически проживает по другому адресу.

Следовательно, нахождение осужденного по адресу места регистрации не свидетельствует о смене им места жительства, поскольку он имеет право проживания, в том числе по фактическому адресу регистрации, которое было безусловно известно уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки систематичности не исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Постановление суда от 24.02.2026.

Апелляционное постановление от 20.04.2026.

 

Практика по гражданским делам

 

При рассмотрении дела о законности увольнения работника по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя обязательным для правильного разрешения настоящего спора является установление совокупности условий: факт направления работодателем работнику запроса в силу выполняемой им трудовой функции, отсутствие взаимодействия сторон трудовых отношений, период такого не взаимодействия не менее двух рабочих дней подряд.

 

Б. обратился с иском к ООО «В» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 12.05.2025 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 211, по условиям которого ему было определено рабочее место в дистанционном режиме. После чего его добавили в телеграмм-чаты и предоставили ящик на корпоративной почте. С 07.08.2025 все задачи для выполнения работы ему поступали от Т. Испытательный срок им был успешно пройден, работа выполнялась им без нареканий. С 03.09.2025 со стороны представителя работодателя – Т в отношении него началось оказание систематического давления с целью принуждения его к увольнению по собственному желанию, а именно: 03.09.2025 ему через мессенджер «Телеграмм» было направлено сообщение с требованием уволиться в течение дня, были созданы невыносимые условия труда и ограничен доступ к рабочим чатам, в последующем он был удален из всех корпоративных чатов и электронных переписок, что лишало его доступа к рабочей информации, необходимой для исполнения трудовых обязанностей, поручались невыполнимые задания, а также направление его в заведомо длительную командировку без его согласия. Акты о прогулах являются незаконными в связи с отсутствием доказательств его отсутствия на рабочем месте, учитывая дистанционный режим его работы. Дисциплинарные взыскания в отношении него применены незаконно. Приказ об увольнении им до настоящего времени не получен. О своём увольнении он узнал из уведомления с Госуслуг.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 11.12.2025 в удовлетворении требований Б. отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2025 Б. принят на работу в ООО «В» в подразделение – отдел интернет продаж на должность менеджера по работе с маркетплейсами, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 09.09.2025 № 1 комиссия установила, что Б. 02.09.2025 была поставлена задача внести товар в список акционных товаров на маркетплейсе Вайлдберриз для получения повышенной скидки. По состоянию на 03.09.2025 истцом данная задача выполнена не была, что повлияло на отрицательную динамику продаж и снижение прибыли ООО «В».

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении должностных обязанностей и повлекший отрицательную динамику продаж и снижение прибыли, за что к нему приказом директора ООО «В» от 09.09.2025 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 12.09.2025 комиссия установила, что 21.08.2025 истец был уведомлен о начале обучения по работе с маркетплейсом Wildberries. Обучение проходило дистанционно и было разбито на несколько дней.

Б., уведомленный о начале обучения надлежащим образом, посетил только одно занятие, состоявшееся 22.08.2025, что подтверждается таблицей учета посещаемости.

08.09.2025 Б. было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Истец пояснения давать отказался, что подтверждается актом об отказе предоставить письменное объяснение № 2 от 11.09.2025. На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что Б. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении должностных обязанностей, за что к нему приказом директора ООО «В» от 12.09.2025 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 05.09.2025 истец направлен в командировку в ООО «В» на 7 календарных дней с 09.09.2025 по 15.09.2025 за счет средств работодателя с целью проведения обучения, в связи с чем, последнему были начислены и выплачены командировочные расходы, оплачен проездной билет для прибытия на место и выполнение служебного поручения.

Вместе с тем, установлено, что Б. для выполнения служебного поручения не явился, от командировки отказался.

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что Б. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении должностных обязанностей, за что к нему приказом директора ООО «В» от 15.09.2025 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 16.09.2025 № 4, в ходе служебного расследования, комиссия установила, что с 10.09.2025 по 16.09.2025 Б. в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актами о прогуле (об отсутствии на рабочем месте) от 09.09.2025, от 11.09.2025, от 12.09.2025, от 15.09.2025, от 16.09.2025.

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 12.05.2025, что подтверждается подписью в трудовом договоре.

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что Б. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за что к нему приказом директора ООО «В» от 16.09.2025 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Копия данного приказа направлена истцу посредством почтовой связи 17.09.2025, получена последним 24.10.2025, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что у работодателя ООО «В» имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины работником, имеющим дисциплинарное взыскание, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия считает неправомерным данный вывод суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ.

Статьей 312.8 ТК РФ установлены особенности прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Согласно ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным ч.9 ст. 312.3 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 ст. 312.8 ТК РФ установлено, что в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Помимо общих оснований для прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

Из анализа приведенных выше нормативных положений трудового законодательства усматривается, что при рассмотрении дела о законности увольнения работника по данному основанию обязательным для правильного разрешения настоящего спора является установление совокупности условий: факт направления работодателем работнику запроса в силу выполняемой им трудовой функции, отсутствие взаимодействия сторон трудовых отношений, период такого не взаимодействия не менее двух рабочих дней подряд.

Вопреки выводам суда первой инстанции совокупности данных условий, позволяющих признать соблюдение ответчиком норм трудового законодательства, по делу не установлено.

В частности, как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.09.2025 № 208, основанием для принятия работодателем соответствующего решения послужил приказ от 16.09.2025 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Согласно содержанию вышеприведенного приказа в связи с ненадлежащим исполнением работником Б. своих трудовых обязанностей, а также в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней 09.09.2025, 11.09.2025-16.09.2025 и в соответствии со ст. 192-195 ТК РФ к менеджеру по работе с маркетплейсами применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не допущены нарушения процедуры увольнения Б. в части истребования письменного объяснения работника по допущенным им нарушениям, положенным в основу увольнения по инициативе работодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае истец был уволен за виновное поведение, заключающееся в не взаимодействии без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующих запросов работодателя.

Учитывая изложенное, работодатель при увольнении по указанным основаниям обязан соблюдать требования статьи 193 ТК РФ, в том числе истребовать от работника письменное объяснение.

В свою очередь в материалы дела работодателем не представлено бесспорных доказательств предложения Б. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 9, 11, 12, 16 сентября 2025 года, которые легли в основу издания приказа № 208 от 16.09.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика на то, что истец получал запросы на рабочую корпоративную почту, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательств получения истцом данных сообщений суду не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа работодателя о расторжении трудового договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Б. в период с 9 по 15 сентября объявлено три дисциплинарных взыскания в виде выговора.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена возможность применения одного дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, по совокупности дисциплинарных проступков. Признак неоднократности (повторности) свидетельствует, что виновным совершен один многоэпизодный проступок, обстоятельства которого должны быть изложены в описательной части приказа об увольнении (тексте документа).

Однако суд первой инстанции, сославшись в обоснование вывода о наличии у ООО «В» законных оснований для применения к Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что истцом допущено вновь нарушение трудовых обязанностей, при ранее не снятых или не погашенных наложенных на него дисциплинарных взысканий, не учел, что в приказе работодателя № 208 от 16.09.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по п. 5 с. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, не смотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено со стороны работника вновь допускается виновное поведение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Б. в период с 9 по 15 сентября объявлено три дисциплинарных взыскания в виде выговора, учитывая, что указанные дисциплинарные взыскания объявлены в течение 5 дней, а сами проступки совершенны в период с 4 по 12 сентября, согласно актам служебного расследования и докладным запискам, судебная коллегия полагает, что в действиях работодателя также просматривается предвзятое отношение к работнику, поскольку все дисциплинарные проступки совершались одновременно, между тем за каждый проступок в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того все три приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и применённое наказание не соответствуют тяжести совершенного проступка, так например за действие истца по невнесению в список аукционных товаров применён выговор, однако не представлено доказательств того, что работодатель понес в связи с этим убытки за один день отсутствия данного товара в виде аукционных.

При направлении на обучение и отсутствие истца два дня на обучении не указано, какие последствия его двухдневного отсутствия на обучении повлекли для работодателя.

Судебная коллегия также отмечает, что в обжалуемом решении имел место формальный подход при оценке соблюдения работодателем принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм - объективных данных о рассмотрении работодателем возможности применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, а также принятия им во внимание предшествующее поведение истца и его отношение к труду материалы гражданского дела не содержат, и ссылка на них в обжалуемом судебном постановлении отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Б., его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда.

Поскольку судебной коллегией установлено, что работодателем увольнение работника произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, приказ № 208 от 16.09.2026 о расторжении трудового договора с Б. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий подлежит отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Б.

 

Решение суда от 11.12.2025.

Апелляционное определение от 22.04.2026.

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 

Уточнив требования Ш. обратился в суд к ООО «П» с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов: на оплату судебной экспертизы – 411000 руб.; на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 135700 руб., 15150 руб. и 40000 руб.; на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 50000 руб.; на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – 100000 руб.; за оформление нотариальной доверенности – 2500 руб.; по оплате государственной пошлины – 33568 руб., 5000 руб.; за составление досудебной претензии – 25250 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15.07.2024 его исковые требования к ООО «П», о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в порядке наследования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены указанные расходы.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 29.01.2026 заявление Ш. удовлетворены частично, с ООО «Полимер» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., расходы на выезд представителя для участия в проведении судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5000 руб., всего – 71000 руб.

В частной жалобе Ш. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утв. советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением применения норм материального права.

Разрешая требования Ш. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ООО «П» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 56 000 руб. (20 000 руб. за участие представителя истца в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, 21 000 руб. - за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - за участие представителя истца в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов), расходов на выезд представителя для участия в проведении судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего – 71 000 руб., определив сумму, подлежащую взысканию, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Ш. судебных расходов, вместе с тем полагает, что доводы частной жалобы заявителя о заниженной сумме взысканных расходов заслуживают внимания.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, по данному делу представитель истца Ш. представляла его интересы в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые были продолжительными (от 40 мин до 2 час 25 мин, с неоднократными перерывами), высказывала правовую позицию по делу, давала пояснения, заявляла ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04-05.12.2023, 03-04.07.2024, 15.07.2024 (гражданское дело № 2-8/2024 т. 2 л.д. 146-148, т. 4 л.д. 28-31, 49-50).

Данный представитель также представлял интересы истца в одном судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2024 при рассмотрении частной жалобы ООО «П» на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.12.2023 о приостановлении производства по делу, подготовила возражения на частную жалобу, возражала против доводов частной жалобы, давала пояснения. Апелляционным определением от 01.02.2024 частная жалоба ООО «П» оставлена без удовлетворения.

Представителем истца Ш. подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «П», возражения на ходатайство ООО «П» о назначении повторной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании апелляционной инстанции она представляла интересы истца в одном судебном заседании 17.10.-07.11-12.11-19.11.2024, в котором неоднократно объявлялись перерывы, опрашивались эксперты, продолжительном по времени, возражала против доводов апелляционной жалобы, давала пояснения.

Разрешая требования заявителя Ш. (истца по делу) о взыскании расходов по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде первой инстанции на основании договора оказания услуг от 06.06.2023 № 50358, заключенного с ИП, суд не нашел основании для их удовлетворения, поскольку по условиям указанного договора заявителю оказывались услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Смоленской области.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

Так, из указанного договора усматривается, что ИП оказывает услуги Ш. с привлечением третьего лица – Р., с которой у ИП заключен трудовой договор, предмет договора совпадет с исковыми требованиями истца, рассмотренными Десногорским городским судом Смоленской области (о взыскании действительной доли в уставном капитале при выходе участника из Общества), Р. принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя Ш. по доверенности в судебных заседаниях Десногорского городского суда Смоленской области. Кроме того, исходя из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, приложенной заявителем к частной жалобе и приобщенной к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебные дела по иску Ш. к ООО «П» в Арбитражном суде Смоленской области не рассматривались.

Кроме того, актом № 158862 от 05.09.2024 к договору оказания услуг от 06.06.2023 № 50358, подписанным исполнителем ИП и заказчиком Ш. подтверждается, что услуги по данному договору оказаны исполнителем в полном объеме с привлечением третьего лица Р.

Отсутствие в чеке по операции Сбербанк онлайн от 12.06.2023 о переводе Ш. на счет ИП суммы 100 000 руб. (с учетом банковской комиссии 500 руб.), всего платеж на 100 500 руб. (л.м. 15), указания на договор от 06.06.2023 № 50358, о чем указано судом в обжалуемом определении, основанием для отказа в удовлетворении данного требования также не является.

Следовательно, юридические услуги по договору оказания услуг от 06.06.2023 № 50358, заключенному между заявителем и ИП, следует признать оказанными в рамках настоящего дела.

Оценивая заявленную ко взысканию истцом Шашуриным А.А. сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку стороной истца заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела также в судах апелляционной и кассационной инстанций, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции должен был сначала определить разумные пределы размера судебных расходов, а затем применить пропорцию, чего однако сделано не было.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителей Р. и Е. с точки зрения разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованная известностью представителя лица, участвующего в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В целях определения разумности размера заявленных расходов, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные спорные юридические услуги на территории Смоленской области могут быть оценены тарифы, установленные для оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023, минимальный размер платы за оказываемые адвокатом юридические услуги по имущественному спору для физического лица, с учетом подготовки искового заявления (от 5 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой, второй и кассационной инстанции (не ниже 25 000 руб. плюс 8 000 руб. за третий судодень), подготовку апелляционной или кассационной жалобы (от 12 500 руб.), участие в суде кассационной инстанции (не менее 15 000 руб.), составление возражений (отзывов) на апелляционные и кассационные жалобы (от 5 000 руб.), применительно к объему выполненной представителями истца в рамках рассматриваемого дела работы, мог бы составлять около 147 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., + участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – 75 000 руб. (25 000 х 3), + участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика – 12 500 руб. (25 000 х 50%), участие в 1 (с 3 перерывами) судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика (при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы) 24 500 руб. (25 000 х 50%) + 8 000 + 8 000 + 8 000) х 50%) + подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб. (25 000 х 60%), + участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 000 руб. (25 000 х 60%).

С учетом приведенного механизма расчета, применительно к фактически выполненной представителями истца работы и произведенным оплатам, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму расходов истца за участие представителей: в суде первой инстанции – 85 000 руб.; в суде второй инстанции (по частной жалобе ответчика) – 10 000 руб., в суде второй инстанции (по апелляционной жалобе ответчика) – 30 000 руб. в суде кассационной инстанции (по кассационной жалобе истца) – 25 000 руб.

Расходы в указанных суммах суд признает разумными и обоснованными, соответствующими характеру и сложности спора, объему проделанной представителями работы, их процессуальной активности, достигнутого правового результата по спору.

С учетом пропорционального возмещения, поскольку исковые требования заявителя итоговым судебным актом были удовлетворены на 78,8% (3 066 774,42 руб. (взыскано апелляционным определением от 14.05.2025) / 3 892 361,75 руб. (требования уточнены в судебном заседании 15.07.2024), то указанные суммы расходов за услуги представителя в суде первой и второй инстанции в общей сумме 115 000 руб. (85 000 + 30 000), подлежат возмещению в указанной пропорции, т.е. в сумме 90 620 руб. (115 000 х 78,8%).

В то же время, расходы за услуги представителя в суде второй инстанции (по частной жалобе ответчика) – 10 000 руб., а также в суде кассационной инстанции (по кассационной жалобе истца) – 25 000 руб., подлежат взысканию без учета пропорциональности, поскольку ответчику в удовлетворении частной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, а кассационная жалоба истца была удовлетворена полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш. в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд указал, что заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «А», не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза ООО «К».

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в соответствии с определением суда первой инстанции от 05.12.2023 проведена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника общества, расходы по производству экспертизы были возложены на истца Ш., которым оплата экспертизы в сумме 411 000 руб. (330 000+81 000) произведена в полном объеме.

Поскольку решением суда от 15.07.2024, с учетом апелляционного определения от 14.05.2025, исковые требования истца Ш. удовлетворены частично, первоначальное заключение экспертов ООО «А» ненадлежащим доказательством по делу не признано, экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства при постановке решения, выводы заключения повторной экспертизы ООО «К» заключение первоначальной экспертизы не опровергают в полном объеме, повторную экспертизу суд апелляционной инстанции назначил ввиду наличия арифметических ошибок, неточности определения расчета и применения коэффициентов, то произведенные истцом расходы по оплате данной судебной экспертизы относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Таким образом, с учетом пропорционального возмещения, расходы истца по оплате проведенной судебной экспертизы составят 323 868 руб. (411 000х78,8%=323 868).

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов по договору от 26.03.2024 № 64368 за участие его представителя Русановой В.А. в осмотре объекта судебной экспертизы в разумных пределах размере 10 000 руб. является правильным.

Однако учитывая, что данная сумма судебных расходов взыскана в пользу заявителя без учета пропорциональности удовлетворенных требований, она подлежит изменению, и указанные расходы составят 7 880 руб. (10 000х78,8%).

С выводом суда о взыскании в пользу заявителя судебных расходов по договору от 16.06.2025 за составление данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку заявление Ш. по существу удовлетворено, с учетом выполненной представителем работы, заявленная к возмещению сумма в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности, и потому суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить данное заявление в полном объеме, в размере 10 000 руб. и с учетом применения пропорции, подлежащая возмещению истцу сумма составит 7 880 руб. (10 000х78,8%).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Шашурина А.А., составит 470 248 руб. (90 620 + 10 000 + 25 000 + 323 868 + 7 880 + 5 000 + 7 880).

По изложенным обстоятельствам определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, требования Ш. удовлетворены частично, с ООО «П» в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов взыскано 470248 руб.

 

Определение суда от 29.01.2026.

Апелляционное определение от 09.04.2026.

 

 

Обзор подготовил судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В.