ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области

за 1 квартал 2026 года

 

Практика по уголовным делам

 

Приговором Десногорского городского суда от 30.09.2025 Н. осуждена по                            ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) к 6 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16.11.2023, на основании                        ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Н. с 05.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 01.04.2024 по 04.07.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда пришла к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных судом первой инстанции.

Так, в мотивировочной части приговора, судом приведены противоречивые выводы, относительно умысла Н. Квалифицируя действия осужденной по ч. 3 ст. 30 -                 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд неоднократно указывает, что она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания данные судом апелляционной инстанции в определении от 18.03.2025 которым был отменен приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2024. В определении было отмечено, что суд не привел при описании преступного деяния обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, которые судом были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а именно поведение и действия потерпевшего.

При новом рассмотрении дела судом указанные нарушения не устранены.

Кроме того, при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.08.2025, эксперты при определении тяжести вреда ссылались на п. 6.1.9 приложения к приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанный приказ на момент вынесения приговора утратил свою силу в соответствии с приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеприведенные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11.02.2026 приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 30.09.2025 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

 

Приговор суда от 30.05.2025.

Апелляционное определение от 11.02.2026.

 

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве

 

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2023 П. осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Начало срока 28.09.2023, конец срока 18.02.2028 (зачет с 22.06.2022 по 08.09.2023 (2 дня за 1 день).

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.11.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда, отказано.

Анализируя поведение П. суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, с наступлением которого возможно его условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, работает, имеет 4 поощрения, полученные неоднократно в каждый год отбытого наказания, а также благодарности и гарантии для трудоустройства, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет контроль за исправлением осужденных, поддержала его ходатайство, по заключению психолога, степень результативности его исправления высокая, не выявлена склонность к отклоняемому поведению, установлено социально-одобряемое поведение, исполнительных листов не имеет, по приговору вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне моральный и материальный вред в размере 1 700 000 рублей, и пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод, что П. своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, применение условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что соглашаясь с позицией прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, по основаниям, не предусмотренным законом, суд пришел к выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление, при этом свои выводы не мотивировал, не указал, почему об этом не свидетельствуют его положительная характеристика, при этом не привел данных, отрицательное его характеризующих, не учел позицию сотрудников исправительного учреждения, непосредственно осуществляющих исправление осужденных, полагавших, что П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, тем самым не обосновал, почему установленные обстоятельства, указывающие на соблюдение осужденным всех условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, свидетельствуют о преждевременности его условно-досрочного освобождения, а также при каких обстоятельствах оно возможно.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Допущенные нарушения являются существенными, свидетельствующими о том, что постановление принято без всестороннего учета и анализа вышеуказанных обстоятельств, имеющих основополагающее значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, поэтому в целом его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12.02.2026 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 19.11.2025 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

Постановление суда от 19.11.2025.

Апелляционное постановление от 12.02.2026.

 

Практика по гражданским делам

 

Б., В., Г., Р., Р., К. обратились с иском к председателю СНТ «Залив» о признании протокола собрания от 14.03.2025 недействительным и злоупотреблении полномочиями.

Определением судьи Десногорского городского суда от 06.10.2025 указанное исковое заявление было оставлено без движения, а истцам предоставлен срок до 29.10.2025 для устранения недостатков, а именно: для предоставления сведений об истцах и ответчике в соответствии с требованиями п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; представления доказательств членства в СНТ «Залив»; представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования; указания перечня прилагаемых к исковому заявлению документов; представления доказательства выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения заявителями посредством почтового отправления 27.10.2025 был представлен уточненный иск с приложением документов.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 30.10.2025 исковое заявление истцов возвращено с указанием на ненадлежащее уведомление членов СНТ «Залив» через печатное издание. Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указал на частичное устранение недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Указано, что представленные Г., В., Р. копии свидетельств о праве собственности на земельные участки в СНТ «Залив» не подтверждают их членство в соответствующем СНТ. Истцами не представлены доказательства распространения газеты «Авоська» г. Десногорска среди членов СНТ «Залив», отсутствуют сведения об иных способах уведомления; объявление в газете было размещено после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, оно не является надлежащим и заблаговременным.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением применения норм материального права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со                      ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств                       (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления и его обоснования, уточнения исковых требований, а также касающиеся предоставления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, определение круга лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству (ст.ст. 56, 147-                   150 ГПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений (в частности указание полных фамилии, имени и отчества) были внесены в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ на основании Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции при этом находит необходимым отметить, что в документах, представленных во исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, присутствуют фамилии, имена и отчества всех заявителей иска.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Б., В., Г., Р., Р., К. без движения и его последующего возвращения по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у судьи первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.02.2026 определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30.10.2025 отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Определение суда от 30.10.2025.

Апелляционное определение от 03.02.2026.

 

Практика по административным делам

 

К. уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е., ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными и необоснованными действия врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е. по наложению дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; об отмене постановления от 15.11.2024 о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и возложении обязанности на должностных лиц ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области внести изменения об аннулировании взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в карточке поощрений и взысканий в личном деле.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11.11.2020 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, имеет 13 поощрений от администрации исправительного учреждения и 1 взыскание в виде выговора. 08.11.2024 после окончания рабочего дня при досмотре её личных вещей в зонте был обнаружен сотовый телефон, который ей не принадлежит, вероятно, его могли подбросить, когда она находилась на работе. Постановлением от 15.11.2024 она была водворена в штрафной изолятор на 2 суток и признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако, с данными постановлениями она не согласна.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.10.2025 в удовлетворении заявленных административных исковых требований К. отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела К. осуждена апелляционным приговором Ивановского областного суда от 08.09.2020 по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Срок наказания исчисляется с 11.11.2020, конец срока - 10.05.2026.

С 11.11.2020 К. отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области. В этот же день под роспись была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе с особенностями, предусмотренными для колоний-поселений.

Из рапорта оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области П. от 08.11.2024 следует, что в ходе реализации оперативной информации 08.11.2024 в 15 час. 36 мин. при проведении обыска личных вещей на КПП ФКУ КП-5 осужденной К., прибывшей из г. Десногорска на съем с работы, внутри зонта был обнаружен и изъят спрятанный ухищренным способом сотовый телефон с сим-картой.

В письменных объяснениях К. указала, что около 16 часов проводился её досмотр при возвращении с работы. Когда она вышла с комнаты на столе находилась её сумка, из которой был вытащен её зонт, а из зонта достали предмет, который сотрудники назвали телефоном. Данный предмет ей не принадлежит, как он попал в зонт, пояснить не может.

15.11.2024 врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области вынесено постановление о водворении осужденной К. в штрафной изолятор на 2 суток без вывода на работу за нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в том, что 13.11.2024 по итогам заключения проверки, осужденная К. нарушила п. 12.12 Приказа МЮ РФ от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении ПВР в ИУ».

Постановлением от 15.11.2024 врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области осужденная К. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее Правила).

Из пункта 12.12 Правил следует, что осужденным к лишению свободы запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 3 к Правилам).

Согласно пункту 16 Приложения № 3 Правил к запрещенным относятся фотоаппараты, кинокамеры, кино- и фотоматериалы, химикаты, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В соответствии с пунктами «а, б, в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа, водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое дисциплинарное взыскание и постановления вынесены уполномоченным требованиями статей 116 и 117 УИК РФ, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру наказания, применено с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной, предыдущего поведения. Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и признания её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден. Взыскание наложено в установленный законом срок. По нарушению осужденной дано письменное объяснение.

Факт допущенного административным истцом 08.11.2024 нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части правомерности применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения административными ответчиками порядка признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наличия кворума дисциплинарной комиссии исправительного учреждения при разрешении данного вопроса и отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными и необоснованными действий врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области по признанию злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отмене постановления от 15.11.2024 о признании К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с возложением обязанности внести изменения об аннулировании данного взыскания в карточке поощрений и взысканий в личном деле в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Федеральным законом от 13.06.2023 № 211-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон                           «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с 11 декабря 2023 года (до вынесения оспариваемых постановлений) в часть 4 статьи 116 УИК РФ внесены изменения относительно как наименования комиссии исправительного учреждения, так и органа, вносящего упомянутое выше представление, - дисциплинарная комиссия, а также статья 116 УИК РФ дополнена частью 5 о том, что Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 29.11.2023 № 354 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, которое определяет порядок формирования и организации деятельности дисциплинарной комиссии (далее Комиссия) исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 14 Типового положения Комиссия является постоянно действующим органом по рассмотрению, в том числе вопросов о признании осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии (пункт 10).

Помещение для проведения заседаний Комиссии оборудуется техническими средствами, имеющими функции аудио- и видеозаписи, которые устанавливаются с расчетом осуществления видеозаписи одновременно всех присутствующих на заседании (пункт 12).

Как следует из материалов дела, постановление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от 15.11.2024 о признании К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято в нарушение установленного ч. 4 ст. 116 УИК РФ и пункта 15 Типового положения порядка признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - в отсутствие представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения и в соответствии с недействующим порядком признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - по представлению администрации исправительного учреждения.

При этом в представлении администрации исправительного учреждения о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 15.11.2025 в графе «Члены комиссии» не указаны все члены дисциплинарной комиссии согласно протоколу заседания комиссии, в частности отсутствует П. и его подпись.

Согласно приказу от 30.09.2024 врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области утверждены состав дисциплинарной комиссии в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области и Положение о дисциплинарной комиссии, из которого следует, что утвержден поименный состав дисциплинарной комиссии ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, куда входят 12 её членов, следовательно, при количественном составе дисциплинарной комиссии 12 человек, заседание комиссии будет считаться правомочным, если на нем присутствует 8 человек (2/3 от общего числа членов комиссии 12 человек).

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии по признанию осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания от 15.11.2024 следует, что на комиссии присутствовали 8 человек. Однако, П., являвшийся оперуполномоченным оперативной группы, не входил в состав утвержденной дисциплинарной комиссии. В установленном порядке, он не был включен в дисциплинарную комиссию и на него не возлагалось исполнение обязанностей старшего оперуполномоченного оперативной группы Д. - члена дисциплинарной комиссии. Административными ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность участия П. в заседании дисциплинарной комиссии, не представлено.

Соответственно П., не являясь членом дисциплинарной комиссии, не мог принимать участие в заседании комиссии.

Таким образом, на заседании комиссии от 15.11.2024 присутствовало только                     7 членов дисциплинарной комиссии, следовательно, в силу пункта 10 Положения о признании К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не считается правомочным, так как в нем принимало участие менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Вывод суда о наличии кворума на заседании дисциплинарной комиссии от 15.11.2024, так как П. мог принимать участие в заседании комиссии в соответствии с пунктом 6 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, замещающего должность старшего оперуполномоченного оперативной группы, в соответствии с которой, в случае временного отсутствия старшего оперуполномоченного оперативной группы, его обязанности выполняет оперативный уполномоченный группы учреждения, в том числе принимает участие в действующих комиссиях, в состав которых входит старший оперуполномоченный оперативной группы учреждения, является ошибочным.

Должностная инструкция, являясь внутренним документом учреждения, регламентирующим общие положения, обязанности, ответственность конкретного сотрудников того же подразделения. Однако, это не свидетельствует о том, что в случае отсутствия старшего оперуполномоченного его обязанности, в том числе участие в действующих комиссиях, автоматически возлагается на оперуполномоченного оперативной группы П. Оформление такой замены должно производиться отдельным приказом, так как при наличии нескольких оперуполномоченных оперативной группы не ясно, кто именно будет исполнять обязанности старшего оперуполномоченного в период его отсутствия. Приказа или иного распоряжения об участии П. в заседаниях комиссии на время отсутствия старшего оперуполномоченного оперативной группы Д. не имеется, как и нет приказа об исполнении П. обязанностей старшего оперуполномоченного оперативной группы на определенный период. Данные документы неоднократно запрашивались судом у административных ответчиков, однако, не были представлены по причине их отсутствия.

Кроме того, вызывает сомнение сам факт нахождения П. в помещении в момент заседания дисциплинарной комиссии 15.11.2024

В соответствии с п. 12 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения осуществляется видеозапись присутствующих на заседании комиссии. Такая видеозапись в соответствии с п. 5 приказа № 179 от 30.09.2024 «О создании дисциплинарной комиссии ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области» должна храниться в течение одного года. Однако, по запросу суда видеозапись не была представлена, в связи с её уничтожением по истечении 30 суточного срока хранения.

При таких обстоятельствах административный ответчик не доказал наличие кворума дисциплинарной комиссии, что свидетельствует о нарушении порядка признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несоблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения от 15.11.2024 о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является существенным для административного истца и влияет на исход дела, а поэтому является основанием для признания такого решения и действий по его принятию незаконными.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части были допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий и решения административного ответчика о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.02.2026 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22.10.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е. по признанию К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отмене постановления от 15.11.2024 о ее признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Принято в данной части новое решение, которым признаны незаконными действия врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е. по признанию осужденной К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отменено постановление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е. от 15.11.2024 о признании К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Должностные лица ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области обязаны внести изменения об аннулировании признания осужденной К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в карточке поощрений и взысканий в личном деле.

 

Решение суда от 22.10.2025.

Апелляционное определение от 10.02.2026.

 

 

Обзор подготовил судья Десногорского городского суда Смоленской области Михаленков Д.А.