ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области

за 4 квартал 2025 года

 

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве.

 

Уголовно-процессуальный закон обязывает излагать решения в ясных выражениях.

 

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.01.2023 (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 21.04.2023) Х. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Начало срока 21.07.2023. Конец срока 18.07.2027.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 15.09.2025

ходатайство осужденного Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, удовлетворено частично. Х. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы, составляющей на 15.09.2025 1 год 10 месяцев 3 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Х. своим поведением и отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления, что принимает меры к возмещению вреда в добровольном порядке, принес письменные извинения потерпевшим.

Отменяя постановление суда от 15.09.2025, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы не в полном объеме подтверждены исследованными и имеющимися в материалах доказательствами. В том числе, отсутствуют в материалах письменные извинения направленные потерпевшим, на которые суд сослался в постановлении, исходя из протокола судебного заседания, они не оглашались и в судебном заседании. Кроме того, не выполнены требования уголовно-процессуального закона, обязывающего излагать решение в ясных выражениях. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что осужденный принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда в добровольном порядке, принес письменные извинения потерпевшим и др. Сокращение «др.» является неопределенным, нельзя понять, что еще сделано осужденным с целью загладить вред. Потерпевшие выражали несогласие с ходатайством осужденного о его условно-досрочном освобождении, указали на непринятие мер осужденным к возмещению ущерба, однако, суд не проверил имущественное положение осужденного и его возможность принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением всем потерпевшим. Отмена приговора в части гражданского иска и передача материалов в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не препятствует осужденному принимать меры к заглаживанию вреда. Суд не указал, какие исключительно-положительные данные о личности осужденного, его поведении и отношении к труду, за весь срок отбывания наказания свидетельствуют об исправлении Х.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12.11.2025 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 15.09.2025 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

 

Постановление суда от 15.09.2025.

Апелляционное постановление от 12.11.2025.

 

Практика по гражданским делам.

 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

 

М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ч. Т.А., Ч. В.В., Ч. Дан.В.,  Ч. Ден. В., П., Д., А. (П.) администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, в которой произошло затопление. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, согласно отчету составила 58 340 руб. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.07.2025 исковые требования М. удовлетворены, постановлено взыскать с Ч. Т.А., Ч. В.В., Ч. Ден. В., Ч. Дан. В. в пользу М. в возмещение материального ущерба по 11 668 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 4 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 3 000 руб. с каждого, в возврат государственной пошлины по 800 руб. с каждого. Взыскать с администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в пользу М. в возмещение материального ущерба 11 668 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возврат государственной пошлины 800 руб. В иске к П., Д., А. (П.) отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 678, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии вины ответчиков как собственников жилого помещения в причинении ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, комнаты которой принадлежат на праве собственности ответчикам, которые не представили доказательств о нахождении в их квартире, не принадлежащего им имущества, содержание которого они не обязаны обеспечивать в надлежащем состоянии, в связи с чем возложил на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб по принципу долевой ответственности в размере, заявленном истцом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

М. А.Н., М. Р.Н. являются собственниками квартиры № 50, в которой произошел залив, что подтверждается актом комиссии ООО «ККП». Комиссия пришла к выводу, что причиной залива является не соблюдение санитарных норм по содержанию собаки собственником квартиры № 52.

Собственниками четырех комнат в квартире № 52 являются Ч. Т.А., Ч. В.В., Ч. Дан.В., Ч. Ден.В. по 1/4 доле каждый. Из сообщения Администрации следует, что комната площадью 15,9 кв.м., по состоянию на 21.04.2025, находится в муниципальной собственности.

14.10.2002 между МУП «ККП» и П. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, по условиям которого, последней и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из средней комнаты в пятикомнатной спорной квартире.

Согласно справкам ООО «ККП» от 29.04.2025 в настоящее время в квартире № 52 в четырех комнатах зарегистрированы: Ч. Т.А., Ч. В.В., Ч. Дан.В., Ч. Ден.В., Б. О.Н.; в одной комнате – П. Г.И., П. А.В., Д. М.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации пояснил, что комната, находящаяся в муниципальной собственности, долгое время закрыта и там никто не проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч. В.В. также подтвердил, что в средней комнате, находящейся в муниципальной собственности, долгое время никто не проживает, и не отрицает возможности залития его семьей нижерасположенной квартиры в результате непроизвольного мочеиспускания собаки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях или бездействии собственника одной из комнат – Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, причинно-следственной связи между действиями собственника и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В тоже время таковая имеется в действиях ответчиков Ч. Т.А., Ч. В.В., Ч. Дан.В., Ч. Ден.В., что Ч. В.В. не оспаривалось.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2025 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22.07.2025 отменено с принятием нового решения, о взыскании с

с Ч. Т.А., Ч. В.В., Ч. Дан.В., Ч. Ден.В. в пользу М. в возмещение материального ущерба по 14 585 рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 3 750 рублей с каждого, в возврат государственной пошлины по 1 000  рублей с каждого. В иске к администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, П. Г.И., Д. М.Г., А. (П.) А.В. отказано.

 

 

Решение суда от 22.07.2025.

Апелляционное определение от 20.11.2025.

 

Для правоотношений с участием физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

 

ООО «Управляющая компания «Десногорский рынок» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору аренды торгового места, указав в обоснование требований, что 01.01.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды торгового места № Е-2, по условиям которого ответчик принял во временное возмездное пользование торговое место Е-2, арендная плата составила 18 000 руб. ежемесячно. Свои обязанности по оплате аренды и расходов, указанных в п. 4.3 договора, ответчик исполнял ненадлежащим образом, связи с чем за период с января 2024 года по март 2025 года включительно образовалась задолженность в размере 169 834 руб. Направленная 18.03.2025 в адрес ответчика претензия об уплате образовавшейся задолженности в срок до 28.03.2025 оставлена без удовлетворения. На момент подачи искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с 09.09.2024. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга, которые подлежат взысканию с 28.03.2025 (срок оплаты задолженности, указанный в претензии) на сумму задолженности.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.06.2025 исковые требования ООО «Управляющая компания «Десногорский рынок» удовлетворены. С Ч. в пользу ООО «Управляющая компания «Десногорский рынок» взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2024 в размере 169 864 руб. за период с 01.01.2024 по 14.03.2025, неустойка за период с 28.03.2025 по 02.06.2025 в размере 56 894,39 руб., а также неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 169 834 руб., начиная с 03.06.2025 до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, условиях договора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вместе с тем, посчитав, что решение суда в части взыскания с Ч. неустойки нельзя признать законным ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для правоотношений с участием физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что на момент подачи ООО «Управляющая компания «Десногорский рынок» данного иска в суд (03.04.2025) ответчик Ч. утратил статус индивидуального предпринимателя (09.09.2024), исковые требования предъявлены к Ч. как к физическому лицу.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты платежей по договору аренды последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия исходила из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исходя из чего размер взыскиваемой неустойки за период с 28.03.2025 по 23.10.2025 (на день принятия апелляционного определения) определила 37 763,64 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.10.2025 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 02.06.2025 в части размера неустойки изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. – без удовлетворения.

 

Решение суда от 02.06.2025.

Апелляционное определение от 23.10.2025.

 

Практика по административным делам.

 

Решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

 

УФНС России по Смоленской области, уточнив требования, обратилось в суд с административным иском о взыскании с С. пени за период с 17.05.2024 по 01.09.2024 в размере 6 159,01 руб., указав в обоснование иска, что административным ответчиком не исполнено обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, а также страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование за 2018-2019 годы, 2022 год. По состоянию на 05.01.2023 у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 172 186,40 руб. За несвоевременную уплату налогов налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате задолженности в размере суммы отрицательного сальдо. В добровольном порядке требование налогового органа административным ответчиком не исполнено. 09.10.2023 налоговым органом принято решение о взыскании с С. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которое не было исполнено.

 Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.07.2025 в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области к С. о взыскании задолженности по налогам отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции установил, что отсутствуют  доказательства, что на сумму основного обязательства административным истцом были выставлены требования и приняты меры по своевременному взысканию задолженности путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа или с административным иском, а также факт отказа в удовлетворении исков УФНС России по Смоленской области к С. о взыскании задолженности по налогам, на которые начислены пени.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 207 и ст. 209 НК РФ налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 227 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С 18.06.2015 С. состоял в реестре адвокатов Смоленской области. Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 30.10.2017 № 415-р С. исключен из реестра адвокатов Смоленской области в связи с изменением им членства в адвокатской палате Смоленской области на членство адвокатской палаты г. Москвы без прекращения статуса адвоката. 30.11.2017 С. снят с учета в МИФНС России № 1 по Смоленской области в связи с изменением адвокатом членства в адвокатской палате субъекта Российской Федерации. Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 30.05.2024 № 134 статус адвоката С. прекращен. 20.06.2024 С. снят с учета в УФНС России по Смоленской области в связи с прекращением статуса адвоката.03.05.2018 Святченков А.С. подал в налоговый орган налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ за 2018 год, в которой отразил сумму подлежащего уплате налога в размере 13 000 руб.

По состоянию на 01.01.2023 сумма отрицательного сальдо налогоплательщика С. составляла 172 186,40 руб., из которых 144 228,89 руб. – налог, 27 957,51 руб.– пени. Из содержания представленных налоговым органом документов следует, что за С. числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 15 828,89 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 руб., на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 298 руб., на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 руб.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ч. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Отсутствие основного обязательства влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании начисленных на сумму такого обязательства пеней, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

За несвоевременную уплату налогов на сумму совокупной обязанности налогоплательщика (по состоянию на 17.05.2024 составляла 102 807,44 руб.) с учетом уменьшения начислена пеня за период с 17.05.2024 по 01.09.2024 в размере 6 159,01 руб.

В связи с неисполнением обязанности налогоплательщика в установленный законом срок налоговым органом в адрес С. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 16.05.2023 № 1551 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 12 107,65 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 144 523,89 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 29 616 руб., пени в размере 34 209,47 руб. в срок до 15.06.2023.

09.10.2023 налоговым органом принято решение № 6150 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС, указанной в требовании от 16.05.2023 № 151, в размере 227 320,32 руб., которое направлено в адрес Святченкова А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 03.12.2024 отменен судебный приказ № 2а-2594/2024-52 от 07.11.2024 о взыскании со С. задолженности по налогам. Настоящее административное исковое заявление было подано в суд налоговым органом 17.05.2025.

Налоговым органом принимались следующие меры взыскания в порядке ст. 48 НК РФ.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.02.2022 по делу № 2а-45/2022, вступившим в законную силу, со С. взысканы страховые взносы за 2018-2019 годы на обязательное пенсионное страхование в размере 55 899 руб., пени в размере 4 684,14 руб., страховые взносы за 2018-2019 годы на обязательное медицинское страхование в размере 12 724 руб., пени в размере 1043,93 руб.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.04.2024 по делу № 2а-141/2024 отказано в удовлетворении административного иска УФНС России по Смоленской области о взыскании со С. страховых взносов за 2022 год, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23.07.2024 по делу № 33а-1866/2024 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 17.04.2024 отменено, принято новое решение об удовлетворении административное исковое заявление УФНС России по Смоленской области. Со С. взыскана недоимка по страховым взносам за 2022 год на обязательное медицинское страхование в размере 8 766 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 34 445 руб., а также 1 496,33 руб. в доход местного бюджета государственная пошлина.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.2025 по делу № 2а-83/2024, вступившим в законную силу 03.06.2025, отказано в удовлетворении административного иска УФНС России по Смоленской области о взыскании со С. налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13 000 руб.

Сальдо ЕНС налогоплательщика С. для расчета пени по состоянию на 17.05.2024 составило 102 807,44 руб., из которых: 3 250 руб. – налог на доходы физических лиц за 2018 год (срок уплаты до 15.01.2019), 3 250 руб. – налог на доходы физических лиц за 2018 год (срок уплаты до 15.10.2018), 3 615,55 руб. – налог на доходы физических лиц за 2018 год (срок уплаты до 16.07.2018), 29 354 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, 15 828,89 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, 4 298 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год, 8 766 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год, 34 445 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год.

Поскольку решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.2025 по делу № 2а-83/2024 отказано во взыскании со С. налога на доходы физических лиц за 2018 год из совокупной обязанности налогоплательщика С. для расчета пени подлежит исключению недоимка по налогу на имущество за 2018 год в заявленном размере 10 115,15 руб. (3 250 + 3 250 + 3 615,55), право на взыскание которой налоговым органом утрачено.

С учетом изложенного совокупная обязанность для расчета пени составит 92 691,89 руб., далее совокупная обязанность уменьшается с учетом поступление на ЕНС денежных средств 28.08.2024 и составит 91 831,03 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с административного ответчика, за период с 17.05.2024 по 01.09.2024, согласно представленному административным истцом расчету составит 5 552,74 руб.

Поскольку сведений о погашении административным ответчиком задолженности за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2018-2019 годы, 2022 год материалы дела не содержат, срок обращения в суд за вынесением судебного приказа, а также срок для подачи соответствующего административного искового заявления после отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен, процедура принудительного взыскания соблюдена, со С. в пользу административного истца подлежит взыскания пеня за период с 17.05.2024 по 01.09.2025 в размере 5 552,74 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14.10.2025 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 09.07.2025 отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

 

Решение суда от 09.07.2025.

Апелляционное определение от 14.10.2025.

 

 

Обзор подготовила судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В.