ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области

за 3 квартал 2025 года

 

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве.

 

Нарушение уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

 

Приговором Советского районного суда г. Орла от 27.10.2022 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 09.01.2025) К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 03.10.2024 К. заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 27.10.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством о зачете времени отбытия наказания в виде принудительных работ с 03.10.2024 по 09.01.2025 в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства К. отказано.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на данные справки УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области от 07.04.2025, в соответствии с которой К. признан злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ, в связи с чем был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу с 03.10.2024 по 09.01.2025 и сделал вывод, что поскольку К. был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу, то фактически наказание в виде принудительных работ не отбывал.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о том, что К. фактически не отбывал наказание в виде принудительных работ, поскольку был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу с 03.10.2024 по 09.01.2025, суд не учел, что на осужденного наложены санкции за нарушения правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться не только при отбывании наказания, но и при нахождении в помещении для нарушителей.

Суд фактически не проверил доводы ходатайства, не установил предмет судебного разбирательства, не уточнив у осужденного в счет какого вида наказания он просит зачесть период содержания в помещении для нарушителей с 03.10.2024 по 09.01.2025.

Кроме того изучив в ходе судебного заседания сообщение врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области 13.05.2025 об обращении в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством о разъяснении порядка исполнения постановления в части зачета осужденному К. периода с 03.10.2024 по 09.01.2025, в срок лишения свободы, суд не проверил результаты рассмотрения данного ходатайства.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12.08.2025 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 29.04.2025 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 

Постановление суда от 29.04.2025.

Апелляционное постановление от 12.08.2025.

 

Наличие у осужденной взыскания  само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Постановлением Десногорского городского суда  Смоленской области от 25.06.2025 осужденной П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд указал, что ее поведение за весь период отбывания наказания не является безупречно положительным, в том числе учитывая наличие взыскания, погашенного по сроку давности, длительное отсутствие поощрений не свидетельствует о ее исправлении, а говорит об отсутствии у П. окончательно сформированного правопослушного поведения.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в постановлении приведены  только обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, за исключением одного взыскания и непогашенных требований по исполнительным листам. Однако наличие у осужденной взыскания, полученного около 6 лет назад, само по себе не может бесспорно свидетельствовать  о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Достаточных объективных данных о том, что осужденная умышленно уклоняется от возмещения причиненного ущерба судом не приведено. Положительные сведения о личности и поведении осужденной не были в полном мере приняты во внимание судом. Кроме того администрация ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области П. характеризовала положительно, однако, в постановлении суда не приведено каких-либо суждений по поводу позиции исправительного учреждения, не дано надлежащей оценки указанному мнению.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12.09.2025 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25.06.2025 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 

Постановление суда от 25.06.2025.

Апелляционное постановление от 12.09.2025.

 

 

 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства дела, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Постановлением Десногорского городского суда  Смоленской области от 23.06.2025 осужденной Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Установлено, что осужденная Б. отбыла установленную ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суд привел содержание характеристики, представленной ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденной Б., а также иные сведения о ее личности и поведении в период отбывания наказания, однако не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что представитель исправительного учреждения характеризовал осужденную положительно, однако, суд в постановлении не привел каких-либо суждений по данному поводу, а также мотивы, с учетом которых не согласился с ним, не дал оценки его мнению, указав, что принимает во внимание только мнение помощника прокурора и потерпевшей.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что осужденная Б. просила о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене Б. неотбытой части наказания не только наказанием в виде ограничения свободы, о чем ходатайствует осужденная, но и иным другим, более мягким, чем лишение свободы, видом наказания.

Допущенные нарушения требований ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ повлияли на исход дела.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что из аудиозаписи судебного заседания на вопрос имеется ли необходимость осужденной разъяснять процессуальные права, Б. ответила отрицательно, однако данное обстоятельство не является для суда основанием невыполнения требований уголовно-процессуального законодательства о разъяснении осужденной ее прав в судебном заседании, предусмотренных ст.ст. 47, 399 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25.08.2025 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23.06.2025 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 

Постановление суда от 23.06.2025.

Апелляционное постановление от 25.08.2025.

 

Практика по гражданским делам.

 

Незначительный пропуск срока на подачу жалобы не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

 

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.02.2025 отказано в удовлетворении иска Ш. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С Ш. в пользу АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 120 000 рублей.

26.03.2025 на указанное решение суда Ш. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение суда истец получила 01.03.2025.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.04.2025 в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2025 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2025, суд первой инстанции исходил из того, что 12.02.2025 была оглашена резолютивная часть решения, 25.02.2025 изготовлено мотивированное решение, копии которого в тот же день направлены лицам, участвующим в деле. Копия мотивированного решения суда получена Ш. 05.03.2025. Срок для обжалования решения истек 25.03.2025, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения подана Ш. 26.03.2025 (по истечении срока на обжалование), доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Перечень уважительных причин, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана Ш. в течение месяца с даты получения копии мотивированного решения суда, незначительную просрочку срока на подачу жалобы (1 день), направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными, заявленные Ш. причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, а состоявшееся определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - незаконным и подлежащим отмене.

 

Определение суда от 17.04.2025.

Апелляционное постановление от 17.07.2025.

 

           

Практика по административным делам.

 

Не указание в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для его не привлечения к участию в деле.

 

К. обратилась в суд с административным иском к врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е., ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области об оспаривании действий должностного лица, в котором просила признать незаконным и необоснованным действия врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области по наложению дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; отменить постановления врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от 15.11.2024 о наложении взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор и признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обязать должностных лиц ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области внести изменения об аннулировании взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор и признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в карточке поощрений и взысканий в личном деле. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.03.2025 административные исковые требования К. удовлетворены частично: признаны незаконными действия врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е. по признанию осужденной К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; отменено постановление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от 15.11.2024 о признании осужденной К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; возложена обязанность на должностных лиц ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области внести изменения об аннулировании признания осужденной К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в карточке поощрений и взысканий в личном деле; взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. в счет компенсации морального 1 000 рублей.  В остальной части административных исковых требований отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.

Согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (ч. 5 ст. 41 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец помимо требований об оспаривании действий и решений должностных лиц ФКУ КП-5 ФСИН России по Смоленской области, также заявляла требование о взыскании в ее пользу в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания и признания злостным нарушителем условий отбывания наказания, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Компенсацию морального вреда административный истец просила взыскать с врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е., ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области.

Между тем, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»), однако судом для участия в деле в качестве соответчика данный орган государственной власти привлечен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос как о принятии к производству суда уточненного иска К. о взыскании морального вреда, так и о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика по данному требованию в лице ФСИН России, в тоже время, в резолютивной части обжалуемого решения содержится вывод о взыскании с ФСИН России в пользу административного истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченной к участию в деле Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении, что явилось существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Кроме того, копия уточненного административного иска, содержащего требование о взыскании морального вреда, указанным в данном уточненном иске административным ответчикам направлена не была, что подтверждается нахождением в материалах дела всех экземпляров уточненного иска, чем были нарушены их права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, на представление своих возражений и доказательств в их подтверждение, по данному требованию, и что позволило бы суду избежать допущенной грубой процессуальной ошибки.

Также, в материалах дела имеется письменная правовая позиция К., представленная ею в судебном заседании 14.03.2025, которая содержит дополнительное правовое обоснование исковых требований, в частности, о неправомочности дисциплинарной комиссии исправительного учреждения при решении вопроса о признании истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что, по сути, является уточнением и дополнением исковых требований, между тем, копия письменных пояснений К. в адрес административного ответчика – врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е. судом направлена не была, правовая позиция данного административного ответчика по дополнительному правовому обоснованию на дату принятия судом решения по настоящему спору, в материалах дела отсутствовала, что свидетельствует том, что судом в нарушение требований пункта 7 статьи 6 КАС РФ не были обеспечены состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства, чем были ограничены права данного административного ответчика, установленные статье 45 КАС РФ.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного ответчика врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е. об отложении судебного заседания с 13.03.2025 на 14.03.2025. В материалах дела имеется ходатайство административного ответчика врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е. о рассмотрении в ее отсутствие дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2025; также указано, что в случае отложения в указанный день судебного разбирательства, дальнейшее рассмотрение дела осуществлять без ее участия. Однако наличие данного ходатайства не освобождало суд от обязанности извещения административного ответчика врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Леоновой О.Е. об отложении судебного заседания на другую дату, с использованием такого способа извещения, который обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Между тем, подобное доказательство в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отсутствие указанного административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14.03.2025.

 

Решение суда от 14.03.2025.

Апелляционное постановление от 19.08.2025.

 

В ходе проверочных мероприятий установлению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

 

Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области Рудакову Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 10.10.2024, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование требований указал, что 05.09.2024 он обратился в полицию по телефону «102» по факту распространения рекламы с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.3 и 14.38 КоАП РФ. Его обращение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которому проводил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области Б. 06.09.2024 материал проверки был направлен в УФАС по Смоленской области, которым 18.09.2024 оставлен без рассмотрения, поскольку отсутствовала возможность идентифицировать конкретный хозяйствующий субъект, что свидетельствует о том, что УУП Б. не в полной мере провел мероприятия по установлению лиц, совершивших административное правонарушение, не зафиксировал следы административного правонарушения, не осуществил осмотр места происшествия, не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.38 КоАП РФ. Согласно ответу ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 08.11.2024 материал проверки КУСП был собран УУП Б. в полном объеме и направлен в УФАС России по Смоленской области.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.03.2025 в удовлетворении административного искового заявления Ф. отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения административного истца начальником ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области Рудаковым Ю.В. в пределах своей компетенции дан мотивированный ответ с соблюдением установленных законом сроков и по существу заявленных Ф. требований, а именно: что УУП Б. материал проверки КУСП  собран в полном объеме и направлен по подведомственности.

Вместе с тем, данные выводы не основаны на исследованных судом доказательствах, а поэтому являются преждевременными.

Судом не дана правовая оценка ответу прокуратуры г. Десногорска и представлению прокурора г. Десногорска.

Письмом прокурора г. Десногорска от 28.12.2024  Ф. сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что материал проверки КУСП был собран не в полном объеме. Ответ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области не соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно: в ответе отсутствует информация о содержании собранного материала, подтверждающего его полноту.

Более того, 13.01.2025 в адрес начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области Рудакова Ю.В. направлено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой г. Десногорска Смоленской области проверки требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, а именно: по обращению Ф. от 05.09.2024 установлено, что заявителю не сообщено о конкретных составляющих материала проверки КУСП, а именно: не указано о направлении в УФАС по Смоленской области сведений об ИНН субъекта, распространяющего рекламу, аудио-файла с записью распространяемой информации, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность дальнейшей оценки собранного материала и своевременного обжалования полученного ответа в необходимые инстанции.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлена, как неполнота проведенной проверки КУСП  по заявлению административного истца, так и не соответствие ответа начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области Рудакова Ю.В. требованиям Федерального закона № 59-ФЗ в части сведений о том, что материал проверки собран в полном объеме. При этом, действия прокуратуры в рамках прокурорской проверки и указанное представление не признаны в установленном порядке незаконными, а поэтому данные доказательства подлежали оценке судом с её отражением в решении, с указанием мотивов, по которым эти доказательства не приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно пункту 59 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает, что до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности должны быть проведены проверочные мероприятия.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе проверочных мероприятий выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в ходе проверки КУСП по заявлению Ф. подлежало выяснению лицо, совершившее административное правонарушение. В отношении юридического лица подлежало установлению его полное наименование, которое включает в себя и ИНН.

В направленном из ОМВД России по г. Десногорску в Смоленское УФАС России материале проверки по заявлению административного истца отсутствовали полные сведения о юридическом лице, совершившем противоправное деяние, а именно: отсутствовал ИНН хозяйствующего субъекта, что явилось причиной оставления материала без рассмотрения. В тоже время в ответе на обращение административного истца должностным лицом ОМВД России по г. Десногорску указано на то, что материал проверки собран в полном объеме.

Кроме того административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 17.03.2025 в отсутствие заинтересованного лица УУП Б., указав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания данного заинтересованного лица материалы дела не содержат.

Как следует из ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по его месту жительства, указанному лицом, участвующим в деле и только в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Статьей 102 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Вместе с тем, суд в установленном порядке не извещал заинтересованное лицо УУП Б. по месту его жительства, ограничившись извещением только по месту его работы.

При этом суд располагал сведениями о том, что данное заинтересованное лицо длительное время отсутствует на работе по указанному адресу, следовательно, по независящим он него причинам не может получать судебные извещения, поскольку находится в длительной командировке сроком на 180 суток до 27.05.2025.

При указанных обстоятельствах судом не предпринимались меры для извещения заинтересованного лица по последнему известному месту его пребывания – месту командировки.

Таким образом, доказательств подтверждения надлежащего уведомления данного заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

 Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права явились существенными, в связи с чем решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Решение суда от 17.03.2025.

Апелляционное постановление от 01.07.2025.

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения решений и иные в административном судопроизводстве.

Судебные акты подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.10.2023, которым на него возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению готовности к использованию по предназначению, техническому обслуживанию, надлежащему содержанию защитного сооружения – противорадиационное укрытие (далее – ПРУ), расположенное на территории ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, на срок до 01.10.2025, указав в обоснование требований на недостаточное бюджетное финансирование и принимаемые меры, направленные на исполнение решение суда.

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 14.05.2025 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебные акты суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.10.2023 на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России возложена обязанность принять меры по обеспечению готовности к использованию по предназначению, техническому обслуживанию, надлежащему содержанию в соответствии с целевым назначением, предусмотренным законодательством о гражданской обороне, защитного сооружения - ПРУ, расположенного на территории ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России в подвальном помещении здания скорой помощи, а именно: произвести ремонт защитного сооружения в объеме, необходимом для безопасного пребывания укрываемых в военное время, в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствии с требованиями правовых норм; выполнить мероприятия по обозначению защитного сооружения и маршрута движения к нему укрываемых лиц; привести в исправное состояние входы и аварийные выходы в защитное сооружение, а также инженерно-техническое оборудование защитного сооружения; провести оценку технического состояния защитного сооружения, ограждающих его конструкций и защитных устройств, системы вентиляции и герметичности сооружения, систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств; провести техническое обслуживание и ремонт технических систем защитного сооружения; провести ремонт средств связи и оповещения; провести мероприятия, направленные на накопление и восполнение запаса средств индивидуальной защиты, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16.01.2024 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19.10.2023 отменено в части возложения на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности по принятию мер по обеспечению готовности к использованию по предназначению, техническому обслуживанию, надлежащему содержанию защитного сооружения и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда

оставлено без изменения.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России в отношении ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Между тем материалы дела не содержат сведений об извещении судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России о времени и месте судебного заседания, как и сведений о надлежащем извещении иных участников судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда и необходимости направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

 

Определение суда от 14.05.2025.

Апелляционное постановление от 12.08.2025.

 

 

Обзор подготовила судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В.