ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области

за 1 квартал 2025 года

Практика по уголовным делам.

Не установление обстоятельств, при которых было совершено преступление, повлекло отмену приговора.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2024 Н. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16.11.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 16.11.2023 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2024 года по 4 июля 2024 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимая Н. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицая нанесение удара ножом потерпевшему, пояснила, что умысла на убийство у нее не было, в ходе ссоры она защищалась.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинского эксперта. Выводы суда о характере вреда причиненного потерпевшему и о механизме его образования, основаны, в том числе, и на основании указанного заключения эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела, эксперту были представлены постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и медицинская документация на  потерпевшего. Отвечая на поставленные следователем в постановлении вопросы, эксперт лишь изложил содержание представленных ему медицинских документов, описал установленные повреждения и указал, что они оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжких вред здоровью, количество травматических воздействий не менее одного, установленные телесные повреждения произошли от действия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, не исключено и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, то есть при нанесении не менее одного удара ножом в область левой половины грудной клетки. Экспертиза не содержит сведений на основании чего эксперт пришел к выводу, что вред здоровью потерпевшему был причинен при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. При этом, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания эксперт  на вопрос Н. и защитника указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли быть причинены и при ситуации, когда он сам напоролся на нож. Из протокола судебного заседания следует, что ответы эксперта  противоречат выводам, приведенным им в экспертном заключении. Выводы эксперта вызывали сомнения, суд отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая в полной мере устранила бы сомнения в обоснованности заключения. Суд не дал оценку показаниям эксперта  о том, что если бы удар был нанесен целенаправленно, ранение было бы глубже, были бы пробиты легкое и сердце.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и уточнения ранее данного заключения. При этом дорос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт, из показаний которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего произошли от однократного воздействия острого колюче-режущего предмета, типа ножа, учитывая направление раневого канала сверху вниз, исключил возможность его получения при падении из положения стоя или близко к нему на незакрепленную поверхность колюще-режущего предмета. При этом показания специалиста, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.06.2023 № 1751-О, также не может подменять заключение эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, положив в основу приговора заключение эксперта, при мотивировании квалификации действий Н. указал о целенаправленности действий последней при нанесении удара. Вывод суда, что причинение повреждения потерпевшему колюще-режущим предметом при размахивании представляется маловероятным, учитывая приложения силы, по направлению раневого канала, не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как в данном случае нужны специальные познания в области судебной медицины.    

С учетом изложенного, вывод суда при определении вреда здоровью потерпевшему, о механизме его причинения сделан на противоречивых, не проверенных доказательствах. Заключение эксперта не содержит описание колото-резаной раны, длину раневого канала, его направление, не содержит способы и методики экспертного исследования.

Кроме того, исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений   ст. 74 и ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, предусматривающих какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указание на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В подтверждение вины Н., как на доказательства, суд сослался на протоколы очных ставок, однако не раскрыл их основное содержание, и не дал оценку указанным доказательствам.

При назначении наказания Н.суд привел показания потерпевшей о том, что он приставал к Н., вел себя грубо по отношению к ней, и такое поведение явилось поводом к тому, что Н. ударила его ножом, признал показания потерпевшего правдивыми и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал указанное потерпевшим поведение обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. В тоже время при описании преступного деяния, суд не привел обстоятельства поведения потерпевшего, не указал было ли оно аморальным либо противоправным, как указано в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в каких действиях выразилось такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В обосновании вины Н. суд привел заключение эксперта, в соответствии с которым у осужденной были обнаружены телесные повреждения от не менее трех травматических воздействий, однако оценку заключению не дал.

В материалах уголовного дела содержится постановление от 22.08.2024 о возбуждении административного производства по факту причинения потерпевшим побоев Н. в ходе конфликта  по месту и в период времени совершения преступления осужденной в отношении потерпевшего, как указано в приговоре суда. Однако суд не проверил и не дал оценку был ли привлечен к административной ответственности потерпевший, хотя эти обстоятельства имею значение для дела.

Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В ходе которого следует полно установить обстоятельства, при которых было совершено преступление, определить направленность умысла, форму вины, характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, механизм образования телесных повреждений и правильно квалифицировать действия.

Приговор от 14.11.2024.

Апелляционное определение от 18.03.2025.

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло отмену судебного акта.

02.12.2024 в Десногорский городской суд Смоленской области поступило представление ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденной К. в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбытия наказания, поскольку является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет два действующих взыскания и характеризуется отрицательно.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.12.2024 представление ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено. Для дальнейшего отбывания наказания. К. направлена в исправительную колонию общего режима.

При разрешении представления администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о переводе  осужденной из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции учел характеризующий осужденную материал, признание осужденной 15.11.2024 злостным нарушителем порядка отбывания наказания и пришел к выводу о наличии оснований для перевода ее в исправительную колонию общего режима.

Однако, согласно представленной копии решения Десногорского городского суда Смоленской области от 14.01.2025, постановление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от 15.11.2024 о признании К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отменено. В связи с чем указанное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.12.2024 отменено. Представление ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о направлении К. в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области

за 1 квартал 2025 года

Практика по уголовным делам.

Не установление обстоятельств, при которых было совершено преступление, повлекло отмену приговора.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2024 Н. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16.11.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 16.11.2023 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2024 года по 4 июля 2024 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимая Н. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицая нанесение удара ножом потерпевшему, пояснила, что умысла на убийство у нее не было, в ходе ссоры она защищалась.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинского эксперта. Выводы суда о характере вреда причиненного потерпевшему и о механизме его образования, основаны, в том числе, и на основании указанного заключения эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела, эксперту были представлены постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и медицинская документация на  потерпевшего. Отвечая на поставленные следователем в постановлении вопросы, эксперт лишь изложил содержание представленных ему медицинских документов, описал установленные повреждения и указал, что они оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжких вред здоровью, количество травматических воздействий не менее одного, установленные телесные повреждения произошли от действия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, не исключено и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, то есть при нанесении не менее одного удара ножом в область левой половины грудной клетки. Экспертиза не содержит сведений на основании чего эксперт пришел к выводу, что вред здоровью потерпевшему был причинен при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. При этом, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания эксперт  на вопрос Н. и защитника указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли быть причинены и при ситуации, когда он сам напоролся на нож. Из протокола судебного заседания следует, что ответы эксперта  противоречат выводам, приведенным им в экспертном заключении. Выводы эксперта вызывали сомнения, суд отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая в полной мере устранила бы сомнения в обоснованности заключения. Суд не дал оценку показаниям эксперта  о том, что если бы удар был нанесен целенаправленно, ранение было бы глубже, были бы пробиты легкое и сердце.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и уточнения ранее данного заключения. При этом дорос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт, из показаний которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего произошли от однократного воздействия острого колюче-режущего предмета, типа ножа, учитывая направление раневого канала сверху вниз, исключил возможность его получения при падении из положения стоя или близко к нему на незакрепленную поверхность колюще-режущего предмета. При этом показания специалиста, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.06.2023 № 1751-О, также не может подменять заключение эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, положив в основу приговора заключение эксперта, при мотивировании квалификации действий Н. указал о целенаправленности действий последней при нанесении удара. Вывод суда, что причинение повреждения потерпевшему колюще-режущим предметом при размахивании представляется маловероятным, учитывая приложения силы, по направлению раневого канала, не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как в данном случае нужны специальные познания в области судебной медицины.    

С учетом изложенного, вывод суда при определении вреда здоровью потерпевшему, о механизме его причинения сделан на противоречивых, не проверенных доказательствах. Заключение эксперта не содержит описание колото-резаной раны, длину раневого канала, его направление, не содержит способы и методики экспертного исследования.

Кроме того, исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений   ст. 74 и ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, предусматривающих какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указание на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В подтверждение вины Н., как на доказательства, суд сослался на протоколы очных ставок, однако не раскрыл их основное содержание, и не дал оценку указанным доказательствам.

При назначении наказания Н. суд привел показания потерпевшей о том, что он приставал к Н., вел себя грубо по отношению к ней, и такое поведение явилось поводом к тому, что Н. ударила его ножом, признал показания потерпевшего правдивыми и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал указанное потерпевшим поведение обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. В тоже время при описании преступного деяния, суд не привел обстоятельства поведения потерпевшего, не указал было ли оно аморальным либо противоправным, как указано в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в каких действиях выразилось такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В обосновании вины Н. суд привел заключение эксперта, в соответствии с которым у осужденной были обнаружены телесные повреждения от не менее трех травматических воздействий, однако оценку заключению не дал.

В материалах уголовного дела содержится постановление от 22.08.2024 о возбуждении административного производства по факту причинения потерпевшим побоев Н. в ходе конфликта  по месту и в период времени совершения преступления осужденной в отношении потерпевшего, как указано в приговоре суда. Однако суд не проверил и не дал оценку был ли привлечен к административной ответственности потерпевший, хотя эти обстоятельства имею значение для дела.

Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В ходе которого следует полно установить обстоятельства, при которых было совершено преступление, определить направленность умысла, форму вины, характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, механизм образования телесных повреждений и правильно квалифицировать действия.

Приговор от 14.11.2024.

Апелляционное определение от 18.03.2025.

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло отмену судебного акта.

02.12.2024 в Десногорский городской суд Смоленской области поступило представление ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденной К. в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбытия наказания, поскольку является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет два действующих взыскания и характеризуется отрицательно.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.12.2024 представление ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено. Для дальнейшего отбывания наказания. К. направлена в исправительную колонию общего режима.

При разрешении представления администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденной из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции учел характеризующий осужденную материал, признание осужденной 15.11.2024 злостным нарушителем порядка отбывания наказания и пришел к выводу о наличии оснований для перевода ее в исправительную колонию общего режима.

Однако, согласно представленной копии решения Десногорского городского суда Смоленской области от 14.01.2025, постановление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от 15.11.2024 о признании К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отменено. В связи с чем указанное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17.03.2025 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 26.12.2024 отменено. Представление ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о направлении К. в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Постановление от 26.12.2024.

Апелляционное постановление от 17.03.2025.

.

Обзор подготовил судья Десногорского городского суда Смоленской области Михаленков Д.А.

Обзор подготовил судья Десногорского городского суда Смоленской области Михаленков Д.А..

Существует ограничение на количество допустимых символов в тексте данного раздела, поэтому полный текст смотрите по ссылке ниже

            Обзор судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области за 1 квартал 2025 года