ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области

за 4 квартал 2024 года

Практика по уголовным делам

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 05.06.2024 Ш. ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба 7 277 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 300 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, ранее не судимого, по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием с осужденного в пользу потерпевшего 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Из ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В такой ситуации, суду надлежало взыскать в пользу потерпевшего А. в возмещение расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в сумме 30 000 рублей, за счет средств федерального бюджета. Данная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор от 05.06.2024

Апелляционное постановление от 16.09.2024

Часть наказания, отбытая осужденной по предыдущему приговору, не может быть зачтена в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по последнему приговору

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 10.09.2024 Т., ранее судимая, осуждена: по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 28 мая 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы (два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 23.05.2023 (с учетом постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 10.10.2023), окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Т. под стражей с 10.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено время, отбытое Т. по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 23.05.2023 (с учетом постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 10.10.2023), с 14.05.2024 до 10.09.2024 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Т., в совершении преступлений, за которые она осуждена, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка ее действиям дана правильная, и сторонами не оспаривалась. Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены. Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем указанный приговор суда в отношении Т., изменен судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что Т. окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 23.05.2023 (с учетом постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 10.10.2023).

Задержание осужденной Т. на основании постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 10.10.2023 произведено в целях исполнения приговора того же суда от 23.05.2023, и не является временем содержания под стражей.

Зачет отбытого Т. наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 23.05.2023 с 14.05.2024 до 10.09.2024 не соответствует положениям ст. 70 УК РФ, поскольку, исходя из смысла уголовного закона, отбытая осужденной по предыдущему приговору часть наказания не может быть зачтена в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по последнему приговору, так как такой зачет приводит к сокращению окончательно назначенного виновному лицу наказания по совокупности приговоров при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

В связи с чем зачет в срок отбытия наказания периода с 14.05.2024 до 10.09.2024 подлежит исключению из приговора.

Приговор от 10.09.2024

Апелляционное постановление от 22.11.2024

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном производстве

Целью наказания осужденных, особенно, когда они до осуждения занимали должность в государственных структурах, характеризовались положительно и ни в чем предосудительном замечены не были, кроме исправления, является осознание содеянного, в том числе путем восстановления социальной справедливости

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.10.2024 К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку цели назначенного наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением осужденная не доказала, что твердо встала на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что целью наказания осужденных, особенно, когда они до осуждения занимали должность в государственных структурах, характеризовались положительно и ни в чем предосудительном замечены не были, кроме исправления, является осознание содеянного, в том числе путем восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного преступлением вреда.

К. имеет нарушение за время отбывания наказания, направила письма потерпевшим с извинениями перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет исковые обязательства  на общую сумму более 3 000 000 рублей. При этом из ее заработной платы и пенсии удержано 995 473 рубля, в добровольном порядке внесено 120 000 рублей, остаток долга составляет 2 868 155 рублей, а представленные в справке сведения, о том, что за июнь 2023 года при зарплате в размере 125 170 рублей, после удержания осужденной получено на руки 52 799 рублей и только 9 000 рублей ею было перечислено добровольно в счет погашения исковых обязательств, свидетельствуют о недостаточности принятых осужденной мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда, связанного с утратой трех из четырех членов семьи, при наличии такой реальной возможности.

Постановление суда является мотивированным, основанным на представленных и исследованных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующего рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Постановление от 02.10.2024

Апелляционное постановление от 28.11.2024

Практика по гражданским делам

Отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на спорное недвижимое имущество, установленного договором приватизации, не лишает собственника права собственности на это имущество

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что муниципальное образование «город Десногорск» Смоленской области является правообладателем спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное жилое помещение в 1998 году было передано по договору социального найма К., другие граждане как члены его семьи не вселялись, следовательно, не указаны в договоре социального найма.

Однако установлено, что по спорному адресу проживает У., не имеющая на это законных оснований. В 2003 году между МУП «ККП» и У. заключен договор социального найма на иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована с 1990 года и по настоящее время.

Доказательств того, что при жизни наниматель  вселил У. в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке, не имеется. Также отсутствуют доказательства, что К. признавал за У. равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации У. в спорной квартире он не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении У. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил. То обстоятельство, что ответчик временно проживала в спорной квартире совместно с К. при его жизни, не является основанием полагать, что она приобрела право пользования квартирой. Договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с К. прекратил свое действие в день его смерти.

Не согласившись с заявленными требованиями, У. предъявила встречный иск к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, в обосновании указав, что с 1998 года согласно договору социального найма жилого помещения К. являлся нанимателем спорной квартиры, кроме К. в указанном жилом помещении никто зарегистрирован не был. В мае 1990 года У., с согласия нанимателя жилого помещения, вселилась в указанную квартиру как член семьи нанимателя, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, стала совместно с ним проживать и вести общее хозяйство. После смерти К. она продолжает проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой, оплачивать коммунальные услуги.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23.07.2024 У. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, на неё возложена обязанность освободить жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении встречного иска У. к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда в части разрешения требований Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Суду апелляционной инстанции Администрацией муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области представлена копия договора от 2013 года о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области в лице Главы администрации муниципального образования «город Десногорск» была передана в собственность К. спорная квартира.

По смыслу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, а потому придавать решающее значение регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества при данных правоотношениях безосновательно.

При этом, отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности К. на спорное недвижимое имущество, установленного договором приватизации, не лишает собственника права собственности на это имущество, поскольку такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленного договором приватизации, поэтому спорная квартира, на день смерти К. принадлежала ему на праве собственности, и, соответственно, подлежит включению в состав наследственного имущества.

Наследственное дело в отношении имущества умершего К. не заводилось, записи актов о заключении брака, рождении детей не зарегистрировано, согласно справке по месту жительства в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем спорная квартира выморочным имуществом не признана, Администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области не совершала юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ему надлежит отказать.

Разрешая требование У. к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать за У. право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

У. не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной квартирой на протяжении 15 лет, в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя У. не вселялась, зарегистрирована по адресу:  следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрела. Кроме того, сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, о его законном праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, договора с собственником жилого помещения.

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2024 отменено в части удовлетворения требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании У. не приобретшей право пользования жилым помещением и возложения обязанности освободить жилое помещение, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение от 23.07.2024

Апелляционное определение от 14.11.2024

Обзор подготовила судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В.

В связи с ограничениями этого раздела сайта по количеству букв на одной странице , обзор сохраняется неполностью, поэтому полный текст обзора можно прочитать по ссылке в другом разделе сайта.