ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области за 2 квартал 2026 года

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 18.02.2026 удовлетворено ходатайство осужденного Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2021.

Отменяя вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что осужденный Л. за период пребывания в исправительном учреждении допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имели место не на начальном этапе адаптации осужденного в исправительном учреждении, а были допущены им в августе 2023 года и январе 2025 года, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный принимает меры к погашению задолженности по гражданским иска, как в порядке отчислений из заработной платы и пенсии по инвалидности, так и путем добровольного погашения. Умышленного уклонения от погашения задолженности по гражданским искам судом не установлено.

Вместе с тем при вынесении решения судом фактически не принято во внимание, что размер причиненного ущерба составляет 3 125 000 рублей, из которых погашено 725 069,44 рублей, не учтено, что размер возмещенного Л. ущерба несопоставим с размером взысканных сумм по исполнительным документам, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, а столь незначительный размер их возмещения вызван объективными причинами.

Более того, при принятии решения учтена позиция потерпевших, сведений о надлежащем извещении которых не имеется, при этом суд пришел к выводу, что потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения Л., поскольку не представили свою позицию относительно заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По изложенным обстоятельствам постановление суда первой инстанции от 18.02.2026 отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в ходе которого, как указано судом апелляционной инстанции, необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное решение.

Постановление суда от 18.02.2026.

Апелляционное постановление от 20.04.2026.

Отсутствие должной оценки систематичности не исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей повлекло отмену постановления.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 25.03.2024 М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 24.02.2026 представление начальника Рославльского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного М. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, удовлетворено. М. отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 25.03.2024, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда.

Отменяя в отношении М. условное осуждение, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что последний злостно уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, поскольку за период испытательного срока имеет три письменных предупреждения об отмене условного осуждения за отсутствие по месту жительства и смену места жительства, в отношении него неоднократно продлевался испытательный срок, то есть должных выводов для себя осужденный не сделал и продолжает не исполнять возложенные на него судом обязанности, что свидетельствуют о нежелании осужденного вставать на путь исправления.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о систематическом нарушении порядка отбывания наказания, которое в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания, не соответствуют представленным материалам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие «место жительства» конкретизируется в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под местом пребывания, согласно ст. 2 указанного Закона, понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Таким образом, сменой лицом места жительства является его перемещение из одного жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в другое жилое помещение, в котором он собирается постоянно или преимущественно проживать на предусмотренных законом основаниях.

Из объяснений осужденного следует, что он не находился по месту своего жительства  во время проверки инспектором, поскольку потерял ключи и будет проживать несколько дней у родителей по другому адресу.

Более того, согласно приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 25 марта 2024 года М. зарегистрирован по адресу родителей, фактически проживает по другому адресу.

Следовательно, нахождение осужденного по адресу места регистрации не свидетельствует о смене им места жительства, поскольку он имеет право проживания, в том числе по фактическому адресу регистрации, которое было безусловно известно уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки систематичности не исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда от 24.02.2026.

Апелляционное постановление от 20.04.2026.

Практика по гражданским делам

При рассмотрении дела о законности увольнения работника по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя обязательным для правильного разрешения настоящего спора является установление совокупности условий: факт направления работодателем работнику запроса в силу выполняемой им трудовой функции, отсутствие взаимодействия сторон трудовых отношений, период такого не взаимодействия не менее двух рабочих дней подряд.

Б. обратился с иском к ООО «В» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 12.05.2025 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 211, по условиям которого ему было определено рабочее место в дистанционном режиме. После чего его добавили в телеграмм-чаты и предоставили ящик на корпоративной почте. С 07.08.2025 все задачи для выполнения работы ему поступали от Т. Испытательный срок им был успешно пройден, работа выполнялась им без нареканий. С 03.09.2025 со стороны представителя работодателя – Т в отношении него началось оказание систематического давления с целью принуждения его к увольнению по собственному желанию, а именно: 03.09.2025 ему через мессенджер «Телеграмм» было направлено сообщение с требованием уволиться в течение дня, были созданы невыносимые условия труда и ограничен доступ к рабочим чатам, в последующем он был удален из всех корпоративных чатов и электронных переписок, что лишало его доступа к рабочей информации, необходимой для исполнения трудовых обязанностей, поручались невыполнимые задания, а также направление его в заведомо длительную командировку без его согласия. Акты о прогулах являются незаконными в связи с отсутствием доказательств его отсутствия на рабочем месте, учитывая дистанционный режим его работы. Дисциплинарные взыскания в отношении него применены незаконно. Приказ об увольнении им до настоящего времени не получен. О своём увольнении он узнал из уведомления с Госуслуг.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 11.12.2025 в удовлетворении требований Б. отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2025 Б. принят на работу в ООО «В» в подразделение – отдел интернет продаж на должность менеджера по работе с маркетплейсами, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 09.09.2025 № 1 комиссия установила, что Б. 02.09.2025 была поставлена задача внести товар в список акционных товаров на маркетплейсе Вайлдберриз для получения повышенной скидки. По состоянию на 03.09.2025 истцом данная задача выполнена не была, что повлияло на отрицательную динамику продаж и снижение прибыли ООО «В».

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении должностных обязанностей и повлекший отрицательную динамику продаж и снижение прибыли, за что к нему приказом директора ООО «В» от 09.09.2025 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 12.09.2025 комиссия установила, что 21.08.2025 истец был уведомлен о начале обучения по работе с маркетплейсом Wildberries. Обучение проходило дистанционно и было разбито на несколько дней.

Б., уведомленный о начале обучения надлежащим образом, посетил только одно занятие, состоявшееся 22.08.2025, что подтверждается таблицей учета посещаемости.

08.09.2025 Б. было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Истец пояснения давать отказался, что подтверждается актом об отказе предоставить письменное объяснение № 2 от 11.09.2025. На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что Б. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении должностных обязанностей, за что к нему приказом директора ООО «В» от 12.09.2025 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 05.09.2025 истец направлен в командировку в ООО «В» на 7 календарных дней с 09.09.2025 по 15.09.2025 за счет средств работодателя с целью проведения обучения, в связи с чем, последнему были начислены и выплачены командировочные расходы, оплачен проездной билет для прибытия на место и выполнение служебного поручения.

Вместе с тем, установлено, что Б. для выполнения служебного поручения не явился, от командировки отказался.

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что Б. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении должностных обязанностей, за что к нему приказом директора ООО «В» от 15.09.2025 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 16.09.2025 № 4, в ходе служебного расследования, комиссия установила, что с 10.09.2025 по 16.09.2025 Б. в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актами о прогуле (об отсутствии на рабочем месте) от 09.09.2025, от 11.09.2025, от 12.09.2025, от 15.09.2025, от 16.09.2025.

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 12.05.2025, что подтверждается подписью в трудовом договоре.

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что Б. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за что к нему приказом директора ООО «В» от 16.09.2025 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Копия данного приказа направлена истцу посредством почтовой связи 17.09.2025, получена последним 24.10.2025, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что у работодателя ООО «В» имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины работником, имеющим дисциплинарное взыскание, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия считает неправомерным данный вывод суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ.

Статьей 312.8 ТК РФ установлены особенности прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Согласно ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным ч.9 ст. 312.3 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 ст. 312.8 ТК РФ установлено, что в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Помимо общих оснований для прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

Из анализа приведенных выше нормативных положений трудового законодательства усматривается, что при рассмотрении дела о законности увольнения работника по данному основанию обязательным для правильного разрешения настоящего спора является установление совокупности условий: факт направления работодателем работнику запроса в силу выполняемой им трудовой функции, отсутствие взаимодействия сторон трудовых отношений, период такого не взаимодействия не менее двух рабочих дней подряд.

Вопреки выводам суда первой инстанции совокупности данных условий, позволяющих признать соблюдение ответчиком норм трудового законодательства, по делу не установлено.

В частности, как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.09.2025 № 208, основанием для принятия работодателем соответствующего решения послужил приказ от 16.09.2025 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Согласно содержанию вышеприведенного приказа в связи с ненадлежащим исполнением работником Б. своих трудовых обязанностей, а также в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней 09.09.2025, 11.09.2025-16.09.2025 и в соответствии со ст. 192-195 ТК РФ к менеджеру по работе с маркетплейсами применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не допущены нарушения процедуры увольнения Б. в части истребования письменного объяснения работника по допущенным им нарушениям, положенным в основу увольнения по инициативе работодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае истец был уволен за виновное поведение, заключающееся в не взаимодействии без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующих запросов работодателя.

Учитывая изложенное, работодатель при увольнении по указанным основаниям обязан соблюдать требования статьи 193 ТК РФ, в том числе истребовать от работника письменное объяснение.

В свою очередь в материалы дела работодателем не представлено бесспорных доказательств предложения Б. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 9, 11, 12, 16 сентября 2025 года, которые легли в основу издания приказа № 208 от 16.09.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика на то, что истец получал запросы на рабочую корпоративную почту, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательств получения истцом данных сообщений суду не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа работодателя о расторжении трудового договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Б. в период с 9 по 15 сентября объявлено три дисциплинарных взыскания в виде выговора.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена возможность применения одного дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, по совокупности дисциплинарных проступков. Признак неоднократности (повторности) свидетельствует, что виновным совершен один многоэпизодный проступок, обстоятельства которого должны быть изложены в описательной части приказа об увольнении (тексте документа).

Однако суд первой инстанции, сославшись в обоснование вывода о наличии у ООО «В» законных оснований для применения к Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что истцом допущено вновь нарушение трудовых обязанностей, при ранее не снятых или не погашенных наложенных на него дисциплинарных взысканий, не учел, что в приказе работодателя № 208 от 16.09.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по п. 5 с. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, не смотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено со стороны работника вновь допускается виновное поведение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Б. в период с 9 по 15 сентября объявлено три дисциплинарных взыскания в виде выговора, учитывая, что указанные дисциплинарные взыскания объявлены в течение 5 дней, а сами проступки совершенны в период с 4 по 12 сентября, согласно актам служебного расследования и докладным запискам, судебная коллегия полагает, что в действиях работодателя также просматривается предвзятое отношение к работнику, поскольку все дисциплинарные проступки совершались одновременно, между тем за каждый проступок в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того все три приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и применённое наказание не соответствуют тяжести совершенного проступка, так например за действие истца по невнесению в список аукционных товаров применён выговор, однако не представлено доказательств того, что работодатель понес в связи с этим убытки за один день отсутствия данного товара в виде аукционных.

При направлении на обучение и отсутствие истца два дня на обучении не указано, какие последствия его двухдневного отсутствия на обучении повлекли для работодателя.

Судебная коллегия также отмечает, что в обжалуемом решении имел место формальный подход при оценке соблюдения работодателем принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм - объективных данных о рассмотрении работодателем возможности применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, а также принятия им во внимание предшествующее поведение истца и его отношение к труду материалы гражданского дела не содержат, и ссылка на них в обжалуемом судебном постановлении отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Б., его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда.

Поскольку судебной коллегией установлено, что работодателем увольнение работника произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, приказ № 208 от 16.09.2026 о расторжении трудового договора с Б. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий подлежит отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Б.

 Полный текст обзора можно просмотреть и скачать по ссылке