ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области

за 1 квартал 2026 года

Практика по уголовным делам

Приговором Десногорского городского суда от 30.09.2025 Н. осуждена по                            ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) к 6 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16.11.2023, на основании                        ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Н. с 05.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 01.04.2024 по 04.07.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда пришла к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных судом первой инстанции.

Так, в мотивировочной части приговора, судом приведены противоречивые выводы, относительно умысла Н. Квалифицируя действия осужденной по ч. 3 ст. 30 -                 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд неоднократно указывает, что она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания данные судом апелляционной инстанции в определении от 18.03.2025 которым был отменен приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2024. В определении было отмечено, что суд не привел при описании преступного деяния обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, которые судом были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а именно поведение и действия потерпевшего.

При новом рассмотрении дела судом указанные нарушения не устранены.

Кроме того, при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.08.2025, эксперты при определении тяжести вреда ссылались на п. 6.1.9 приложения к приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанный приказ на момент вынесения приговора утратил свою силу в соответствии с приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеприведенные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11.02.2026 приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 30.09.2025 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Приговор суда от 30.05.2025.

Апелляционное определение от 11.02.2026.

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2023 П. осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Начало срока 28.09.2023, конец срока 18.02.2028 (зачет с 22.06.2022 по 08.09.2023 (2 дня за 1 день).

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.11.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда, отказано.

Анализируя поведение П. суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, с наступлением которого возможно его условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, работает, имеет 4 поощрения, полученные неоднократно в каждый год отбытого наказания, а также благодарности и гарантии для трудоустройства, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет контроль за исправлением осужденных, поддержала его ходатайство, по заключению психолога, степень результативности его исправления высокая, не выявлена склонность к отклоняемому поведению, установлено социально-одобряемое поведение, исполнительных листов не имеет, по приговору вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне моральный и материальный вред в размере 1 700 000 рублей, и пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод, что П. своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, применение условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что соглашаясь с позицией прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, по основаниям, не предусмотренным законом, суд пришел к выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление, при этом свои выводы не мотивировал, не указал, почему об этом не свидетельствуют его положительная характеристика, при этом не привел данных, отрицательное его характеризующих, не учел позицию сотрудников исправительного учреждения, непосредственно осуществляющих исправление осужденных, полагавших, что П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, тем самым не обосновал, почему установленные обстоятельства, указывающие на соблюдение осужденным всех условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, свидетельствуют о преждевременности его условно-досрочного освобождения, а также при каких обстоятельствах оно возможно.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Допущенные нарушения являются существенными, свидетельствующими о том, что постановление принято без всестороннего учета и анализа вышеуказанных обстоятельств, имеющих основополагающее значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, поэтому в целом его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12.02.2026 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 19.11.2025 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда от 19.11.2025.

Апелляционное постановление от 12.02.2026.

Практика по гражданским делам

Б., В., Г., Р., Р., К. обратились с иском к председателю СНТ «Залив» о признании протокола собрания от 14.03.2025 недействительным и злоупотреблении полномочиями.

Определением судьи Десногорского городского суда от 06.10.2025 указанное исковое заявление было оставлено без движения, а истцам предоставлен срок до 29.10.2025 для устранения недостатков, а именно: для предоставления сведений об истцах и ответчике в соответствии с требованиями п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; представления доказательств членства в СНТ «Залив»; представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования; указания перечня прилагаемых к исковому заявлению документов; представления доказательства выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения заявителями посредством почтового отправления 27.10.2025 был представлен уточненный иск с приложением документов.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 30.10.2025 исковое заявление истцов возвращено с указанием на ненадлежащее уведомление членов СНТ «Залив» через печатное издание. Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указал на частичное устранение недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Указано, что представленные Г., В., Р. копии свидетельств о праве собственности на земельные участки в СНТ «Залив» не подтверждают их членство в соответствующем СНТ. Истцами не представлены доказательства распространения газеты «Авоська» г. Десногорска среди членов СНТ «Залив», отсутствуют сведения об иных способах уведомления; объявление в газете было размещено после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, оно не является надлежащим и заблаговременным.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением применения норм материального права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со                      ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств                       (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления и его обоснования, уточнения исковых требований, а также касающиеся предоставления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, определение круга лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству (ст.ст. 56, 147-                   150 ГПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений (в частности указание полных фамилии, имени и отчества) были внесены в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ на основании Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции при этом находит необходимым отметить, что в документах, представленных во исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, присутствуют фамилии, имена и отчества всех заявителей иска.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Б., В., Г., Р., Р., К. без движения и его последующего возвращения по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у судьи первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.02.2026 определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30.10.2025 отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда от 30.10.2025.

Апелляционное определение от 03.02.2026.

Полный текст обзора можно просмотреть и скачать по ссылке