Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 29.01.2026 удовлетворён иск Х. к А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (решение в законную силу не вступило).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что в марте 2025 года водитель А., управляя автомобилем «Шевроле», при совершении поворота налево на перекрестке в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области не предоставил преимущество двигавшемуся автомобилю «Фольксваген» под управлением истца Х, что привело к столкновению автомобилей. При таких обстоятельствах в действиях А. усматривались нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку А. не предоставил преимущество в движении т/с истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, стоимость которых он и просил взыскать с ответчика.

  При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик факт нарушения требований ПДД РФ отрицал. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе, соответствовали ли действия каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, ПДД РФ? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями ПДД РФ в действиях водителей, участвовавших в указанном ДТП, и последствиями в виде столкновения автомобилей в указанном ДТП?

Из заключения судебных экспертов следует, что в данной ситуации в действиях водителя А. усматривается нарушение пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Суд принял к сведению данное заключение экспертов, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что вина ответчика в ДТП была полностью установлена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек.