ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области

за 3 квартал 2025 года

Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном судопроизводстве.

Нарушение уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 27.10.2022 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 09.01.2025) К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 03.10.2024 К. заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 27.10.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством о зачете времени отбытия наказания в виде принудительных работ с 03.10.2024 по 09.01.2025 в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства К. отказано.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на данные справки УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области от 07.04.2025, в соответствии с которой К. признан злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ, в связи с чем был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу с 03.10.2024 по 09.01.2025 и сделал вывод, что поскольку К. был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу, то фактически наказание в виде принудительных работ не отбывал.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о том, что К. фактически не отбывал наказание в виде принудительных работ, поскольку был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу с 03.10.2024 по 09.01.2025, суд не учел, что на осужденного наложены санкции за нарушения правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться не только при отбывании наказания, но и при нахождении в помещении для нарушителей.

Суд фактически не проверил доводы ходатайства, не установил предмет судебного разбирательства, не уточнив у осужденного в счет какого вида наказания он просит зачесть период содержания в помещении для нарушителей с 03.10.2024 по 09.01.2025.

Кроме того изучив в ходе судебного заседания сообщение врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области 13.05.2025 об обращении в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством о разъяснении порядка исполнения постановления в части зачета осужденному К. периода с 03.10.2024 по 09.01.2025, в срок лишения свободы, суд не проверил результаты рассмотрения данного ходатайства.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12.08.2025 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 29.04.2025 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда от 29.04.2025.

Апелляционное постановление от 12.08.2025.

Наличие у осужденной взыскания  само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Десногорского городского суда  Смоленской области от 25.06.2025 осужденной П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд указал, что ее поведение за весь период отбывания наказания не является безупречно положительным, в том числе учитывая наличие взыскания, погашенного по сроку давности, длительное отсутствие поощрений не свидетельствует о ее исправлении, а говорит об отсутствии у П. окончательно сформированного правопослушного поведения.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в постановлении приведены  только обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, за исключением одного взыскания и непогашенных требований по исполнительным листам. Однако наличие у осужденной взыскания, полученного около 6 лет назад, само по себе не может бесспорно свидетельствовать  о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Достаточных объективных данных о том, что осужденная умышленно уклоняется от возмещения причиненного ущерба судом не приведено. Положительные сведения о личности и поведении осужденной не были в полном мере приняты во внимание судом. Кроме того администрация ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области П. характеризовала положительно, однако, в постановлении суда не приведено каких-либо суждений по поводу позиции исправительного учреждения, не дано надлежащей оценки указанному мнению.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12.09.2025 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25.06.2025 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда от 25.06.2025.

Апелляционное постановление от 12.09.2025.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства дела, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Десногорского городского суда  Смоленской области от 23.06.2025 осужденной Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Установлено, что осужденная Б. отбыла установленную ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суд привел содержание характеристики, представленной ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденной Б., а также иные сведения о ее личности и поведении в период отбывания наказания, однако не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что представитель исправительного учреждения характеризовал осужденную положительно, однако, суд в постановлении не привел каких-либо суждений по данному поводу, а также мотивы, с учетом которых не согласился с ним, не дал оценки его мнению, указав, что принимает во внимание только мнение помощника прокурора и потерпевшей.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что осужденная Б. просила о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене Б. неотбытой части наказания не только наказанием в виде ограничения свободы, о чем ходатайствует осужденная, но и иным другим, более мягким, чем лишение свободы, видом наказания.

Допущенные нарушения требований ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ повлияли на исход дела.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что из аудиозаписи судебного заседания на вопрос имеется ли необходимость осужденной разъяснять процессуальные права, Б. ответила отрицательно, однако данное обстоятельство не является для суда основанием невыполнения требований уголовно-процессуального законодательства о разъяснении осужденной ее прав в судебном заседании, предусмотренных ст.ст. 47, 399 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25.08.2025 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23.06.2025 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда от 23.06.2025.

Апелляционное постановление от 25.08.2025.

Практика по гражданским делам.

Незначительный пропуск срока на подачу жалобы не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.02.2025 отказано в удовлетворении иска Ш. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С Ш. в пользу АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 120 000 рублей.

26.03.2025 на указанное решение суда Ш. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение суда истец получила 01.03.2025.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.04.2025 в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2025 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2025, суд первой инстанции исходил из того, что 12.02.2025 была оглашена резолютивная часть решения, 25.02.2025 изготовлено мотивированное решение, копии которого в тот же день направлены лицам, участвующим в деле. Копия мотивированного решения суда получена Ш. 05.03.2025. Срок для обжалования решения истек 25.03.2025, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения подана Ш. 26.03.2025 (по истечении срока на обжалование), доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Перечень уважительных причин, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана Ш. в течение месяца с даты получения копии мотивированного решения суда, незначительную просрочку срока на подачу жалобы (1 день), направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными, заявленные Ш. причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, а состоявшееся определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - незаконным и подлежащим отмене.

Определение суда от 17.04.2025.

Апелляционное постановление от 17.07.2025.

Практика по административным делам.

.........................................................................................................................................................................................................................................................

Обзор подготовила судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В.

Полный текст обзора можно просмотреть по ссылке