МУП ЖКХ «Екимовичи» обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчик после расторжения трудового договора переместил на свою частную территорию и удерживает до настоящего времени автомашину и экскаватор, закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом.

П. заявил встречный иск к МУП ЖКХ «Екимовичи» о признании договора аренды транспортных средств незаключенным, возложении обязанности освободить частную территорию от указанных транспортных средств, ссылаясь на то, что никаких договоров с истцом не заключал, в спорный период указанные транспортные средства уже находились в нерабочем состоянии. Он предлагал арбитражному управляющему забрать спорные транспортные средства, но последний не предпринимал никаких действий.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.09.2025 иск МУП ЖКХ «Екимовичи» удовлетворен. С П. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска П. отказано.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска МУП ЖКХ «Екимовичи» и взыскании с П. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы спорных транспортных средств, исходя из не оспоренных ответчиком отчетов специалиста, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку П. в указанный период без законных на то оснований удерживает спорные транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении истца.

При этом, по обстоятельствам дела, отсутствуют законные основания для удержания П. спорных транспортных средств.

Совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что у истца имелась объективная возможность извлечения дохода от сдачи спорных транспортных средств в аренду, которого он лишился в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы П. о том, что спорные транспортные средства в указанный период находились в нерабочем состоянии, не состоятельны, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения размер такого обогащения в связи с неосновательным пользованием имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем за весь период неправомерного пользования транспортными средствами, т.е. стоимости пользования, а не извлеченным доходом от использования транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска П., поскольку договор аренды транспортных средств между сторонами не заключался.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда со стороны П., а также наличие препятствий в исполнении решения суда со стороны истца или администрации, ответчиком и его представителем в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены. 

Ответственный за взаимодействие со СМИ                                 Залепаева В.К.